Tiếng kêu cứu từ vụ “cướp” 39 chiếc taxi - Bài 2: Không đồng ý ký thanh lý hợp đồng ... nên bị đánh

Bị đánh gãy tay vì ... không thanh lý hợp đồng

Theo trình bày của bà Nguyễn Cửu Thị Lành: Tháng 4/2013, để thực hiện việc chuyển quyền sở hữu đối với số xe theo hợp đồng 57A/2012, Công ty Cửu Long yêu cầu bà nộp thêm 900.000.000 đồng (chín trăm triệu đồng) để làm thủ tục chuyển quyền sở hữu xe và thỏa thuận đến cuối tháng 6/2013 sẽ hoàn thất thủ tục sang tên. Tuy nhiên, sau khi bà đã nộp tiền đầy đủ thì ông Nguyễn Duyên Hiếu lại bảo rằng Công ty không bán xe nữa yêu cầu bà nhận lại 900.000.000 đồng (chín trăm triệu đồng) và kí thanh lí hợp đồng số 57A/2012/HĐKT-PCT ngày 19/11/2012.

Không chịu ký thanh lý hợp đồng nên Bà Lành bị một số người Công ty Cửu Long đánh gãy tay

Nhận thấy quá vô lí vì bà đã kí kết hợp đồng, đã nộp đủ tiền theo yêu cầu nhưng ông Nguyễn Duyên Hiếu chỉ gọi bà xuống kí thanh lí hợp đồng mà không có bất cứ thỏa thuận, bàn bạc nào. Bà đến Công ty Cửu Long và lên văn phòng làm việc của ông Nguyễn Duyên Hiếu để hỏi lý do vì sự vô lý đó. Không những bà không được trả lời thoả đáng mà ngay lập tức bà bị ông Nguyễn Duyên Hiếu, ông Nguyễn Thế Hiếu  cùng với một số người khác tên là Kiên, Phong, Đào, Hưng đã ép bà kí thanh lí hợp đồng bán xe. Vì quá vô lý và trái với thoả thuận trước đó nên bà không kí, thế là bà Lành liền bị những người này “ra tay” và hậu quả là bà bị bẻ gãy tay!

Theo kết luận giám định số 70 ngày 25/12/2013 của cơ quan Cảnh sát điều tra Công an quận Bình Thạnh thì tỉ lệ thương tật của bà Lành là 13% .

Và một điều “lạ” nữa là mặc dù câu chuyện sau đó đã được bà Lành làm đơn tố cáo với cơ quan cảnh sát điều tra Công an quận Bình Thạnh nhiều lần nhưng không biết vì lý do gì mà cơ quan này không  giải quyết vụ việc (?!)

Bà Lành cho biết: “Trong quá trình tôi gửi đơn tố cáo vụ việc đến cơ quan có thẩm quyền thì không được cơ quan chức năng mời lên làm việc. Cho đến ngày 4/4/2014 - nghĩa là gần 5 tháng trôi qua tôi mới được ông Sơn - Cơ quan cảnh sát điều tra Công an quận Bình Thạnh mời lên giao cho một một thông báo photocoppy (không số kí hiệu ngày tháng ban hành) về việc “không khởi tố vụ án hình sự”  với lí do không có sự việc phạm tội xảy ra” (?!).

Thông báo photocopy về việc“không khởi tố vụ án hình sự”của Công an quận Bình Thạnh giao cho bà Lành

Bà Lành bức xúc: “Hành vi cố ý gây thương tích đối với tôi của Ông Nguyễn Duyên Hiếu cùng đồng bọn đã gây thương tích cho tôi với tỉ lệ thương tật 13%, gây tổn hại đến sức khỏe, làm giảm khả năng làm việc của tôi nhưng cơ quan Cảnh sát điều tra Công an quận Bình Thạnh lại trả lời là không có sự việc phạm tội xảy ra là “lờ” đi các quy định pháp luật.Đồng thời, tại đây thủ tục tống đạt thông báo không khởi tố vụ án hình sự cũng thật “lạ đời” đã được cơ quan thực hiện”.

Vì sao Cơ quan điều tra Công an quận Bình Thạnh ra thông báo về việc không khởi tố vụ án hình sự trong khi chưa làm rõ nội dung vụ việc, kết luận không khách quan. Đồng thời thủ tục tống đạt thông báo không đúng trình tự theo quy định pháp luật gây ảnh hưởng nghiêm trọng đến quyền lợi của bà Lành?

Theo quy định tại Khoản 1, Điều 104 BLHS thì: người nào cố ý gây thương tích hoặc gây tổn hại sức khỏe của người khác mà tỉ lệ thương tật từ 11% đến 30% thì bị phạt cải tạo không giam giữ đến ba năm hoặc phạt tù từ sáu tháng đến ba năm.

 .... “Cướp” xe trái pháp luật

Theo tường trình của một số lái xe của Công ty Cửu Nguyễn, ngày 14/10/2013, một số khách lên xe taxi không mang theo hành lý, yêu cầu lái xe đi lòng vòng vài kilômét rồi bất ngờ yêu cầu lái xe rời xe và trả lại xe cho Công ty Dầu khí Cửu Long. Các tài xế bị đòi xe hoàn toàn bất ngờ trước tình huống trớ trêu này và họ không còn cách nào khác là phải giao xe theo yêu cầu. Nhiều lái xe phản ánh họ còn chưa kịp thu hồi tài sản cá nhân và tiền bạc trên xe nên đã bị lấy đi mất.

Sau khi bị “cướp” 39 chiếc xe bà Lành đến công an phường, quân Tân Bình báo cáo sự việc và được hướng dẫn đến công an phường 17, quận Bình Thạnh trình báo sự việc.

Theo quy định tại Mục 6.3 Điều 6 Hợp đồng 011 ngày 29/3/2013, giữa bà Nguyễn Cửu Thị Lành (nguyên giám đốc công ty Cửu Nguyễn) và Công ty Cửu Long đã ký kết  thì: “Cửu Long có quyền đơn phương chấm dứt hợp đồng trong trường hợp Cửu Nguyễn chậm nộp các khoản phải nộp cho Cửu Long quá 24 giờ  theo quy định tại mục 2.3.1 hợp đồng 011. Trong trường hợp này Cửu Long có quyền thu hồi lại toàn bộ tài sản đã giao khoán cùng các giấy tờ liên quan và không có nghĩa vụ hoàn trả số tiền kí quỹ còn lại cho Cửu Nguyễn”.

Tuy nhiên, khi công ty Cửu Nguyễn nộp chậm các khoản phải nộp hàng ngày cho Cửu Long thì Công ty Cửu Long đã có văn bản gia hạn thời hạn giao nộp theo công văn số 920 ngày 14/10/2013. Sau khi nhận được công văn của Cửu Long thì công ty Cửu Nguyễn đã nộp đầy đủ theo yêu cầu, đúng thời hạn quy định có biên lai nộp tiền của ngân hàng rõ ràng.

Theo quy định tại Khoản 3, Điều 426 BLDS 2005: Khi hợp đồng bị đơn phương chấm dứt thực hiện thì hợp đồng chấm dứt từ thời điểm bên kia nhận được thông báo chấm dứt. Các bên không phải tiếp tục thực hiện nghĩa vụ. Bên đã thực hiện nghĩa vụ có quyền yêu cầu bên kia thanh toán.

Tức là hợp đồng bị chấm dứt khi công ty Cửu Nguyễn nhận được thông báo chấm dứt hợp đồng từ công ty Cửu Long. Nhưng Công ty Cửu Long không thông báo cho công ty Cửu Nguyễn về việc chấm dứt mà đã thực hiện hành vi “cướp” xe trước khi thông báo là trái quy định pháp luật.

Bà Lành nói: “Ngày 14/10/2013 Công ty Cửu Long có văn bản yêu cầu nộp tiền doanh thu và nói công ty Cửu Nguyễn không nộp nên chấm dứt hợp đồng. Tuy nhiên,  ngày 23/10/2013 Công ty Cửa Long vẫn còn giao thêm xe để cho tôi vận hành. Do đó, hành vi thu hồi xe của Công ty Cửu Long là đơn phương chấm dứt hợp đồng trái pháp luật”.

Thêm một điều lạ nữa là sáng ngày 3/11/2013, Công ty Cửu Long  cho quân “cướp” 39 chiếc xe taxi của bà Lành nhưng đến ngày 13/11/2013, Công ty Cửu Long mới có văn bản 1031/PCT-TAXI thông báo đơn phương chấm dứt hợp đồng 011/2013 và yêu cầu công ty Cửu Nguyễn bàn giao toàn bộ tài sản giao khoán theo hợp đồng 011/2013 cho Cửu Long (?!).

Sau khi Báo TH&CL nhận đơn của bà Lành và chuyển đến Tập đoàn dầu khí Việt Nam và nhận được phản hồi từ Tập đoàn là đã chuyên đơn lên Tổng công ty CP Vận tải Dầu khí giải quyết.

Như vậy, thực hiện việc thu hồi tài sản xong mới bắt đầu có thông báo chấm dứt hợp đồng của công ty Cửu Long có được xem là đúng luật? Câu trả lời sẽ có vào phiên toà sắp tới. Báo TH&CL sẽ tiếp tục theo dõi vụ việc và thông tin đến bạn đọc.

Cao Diên - Hải Dương