Vụ Hiệu trưởng Trường THPT Phạm Hồng Thái bị 'tố': 'Bất thường' từ văn bản trả lời đơn tố cáo?

15:25:00 22/11/2017

THCL - “Văn bản trả lời đơn thư tố cáo có dấu hiệu bị chỉnh sửa nội dung; đại diện Sở GD&ĐT công khai đọc thông báo trả lời đơn thư tố cáo trước khi trình lãnh đạo Sở ký…” – Đó là những nội dung mà cô P.A, giáo viên Trường THPT Phạm Hồng Thái (Ba Đình, Hà Nội) phản ánh sau khi nhận được văn bản trả lời đơn thư tố cáo từ phía Sở GD&ĐT Hà Nội.

Có không việc “tiền trảm hậu tấu”?

Như Thương hiệu & Công luận đã thông tin, sau khi nhận được đơn thư mà cô P.A, giáo viên Trường THPT Phạm Hồng Thái tố cáo ông Nguyễn Thế Hưng, Hiệu trưởng Trường THPT Phạm Hồng Thái, ngày 11/8/2017, Đại diện Thanh tra Sở GD&ĐT Hà Nội (gồm ông Hoàng Cơ Chính, Chánh Thanh tra sở; bà Vũ Hồng Nhung – thanh tra viên) đã có buổi làm việc với cô P.A.

Theo Biên bản làm việc này, đại diện Thanh tra sở đã thông qua những nội dung mà cô P.A tố cáo ông Nguyễn Thế Hưng - Hiệu trưởng Trường THPT Phạm Hồng Thái.

Những "lùm xùm" liên quan đến việc giáo viên tố cáo ông Nguyễn Thế Hưng - Hiệu trưởng Trường THPT Phạm Hồng Thái đến nay vẫn chưa có hồi kết?

Sau gần 3 tháng tiếp nhận đơn thư tố cáo, thành lập đoàn thanh tra, xác minh tại Trường THPT Phạm Hồng Thái, ngày 1/11/2017, tại trụ sở và trước tập thể giáo viên trường này, đại diện Thanh tra Sở GD&ĐT Hà Nội, đã chính thức có thông báo kết quả xác minh đơn thư tố cáo.

Tại buổi làm việc, đại diện Thanh tra Sở GD&ĐT Hà Nội thông báo, có nội dung mà cô P.A tố cáo đúng, có nội dung tố cáo chưa đúng; có nội dung tố cáo có đúng, có sai và có nội dung không đủ căn cứ…

Tuy nhiên, theo phản ánh của cô P.A, sau khi công khai đọc thông báo này, đại diện Sở GD&ĐT Hà Nội đã không giao văn bản trả lời cho người tố cáo, mà chỉ đưa cho ông Nguyễn Thế Hưng - Hiệu trưởng Trường THPT Phạm Hồng Thái (người bị tố cáo nhiều sai phạm) giữ lại 1 bản, bà Nguyễn Thị Bé, Phó hiệu trưởng giữ 1 bản, khiến cô hoài nghi về sự thiếu khách quan, minh bạch trong văn bản thông báo này!? 

Ông Hoàng Cơ Chính, Chánh thanh tra Sở GD&ĐT Hà Nội đọc thông báo trả lời đơn thư tố cáo tại trụ sở Trường THPT Phạm Hồng Thái ngày 1/11/2017

Tiếp đó, ngay sau buổi thông báo trả lời đơn thư tố cáo, cô P.A đã nhiều lần liên hệ với ông Hoàng Cơ Chính, Chánh thanh tra của Sở GD&ĐT để xin văn bản trả lời đơn thư tố cáo của cô theo đúng quy định của Luật khiếu nại tố cáo.

Tuy nhiên, tất cả đều không nhận được bất cứ phản hồi nào từ phía sở. Mãi đến ngày 6/11/2017, sau gần 1 tuần cô P.A mới được đại diện Sở GD&ĐT Hà Nội là bà Nguyễn Thị Thanh Huyền gọi lên để đưa thông báo trả lời kết luận đơn thư tố cáo. 

“Sau khi xem xong những nội dung trong văn bản kết luận trả lời của sở, tôi thật sự giật mình vì nội dung trong văn bản này không đầy đủ như bản thông báo mà ông Hoàng Cơ Chính đã đọc công khai trước tập thể giáo viên nhà trường vào chiều ngày 1/11/2017. Bởi, trước khi đọc thông báo, ông Chính công bố bản kết luận dài 13 trang, nhưng văn bản trả lời tôi (ngày 6/11) lại chỉ có 10 trang (tôi đã ghi hình và ghi âm lại toàn bộ nội dung)?…”. Cô P.A thắc mắc.

Tuy nhiên, tại văn bản trả lời đơn tố cáo của Sở GD&ĐT Hà Nội gửi cho cô P.A lại ghi ngày 6/11/2017?

Cũng theo cô P.A cho biết, thông báo trả lời đơn thư còn có dấu hiệu của việc “tiền trảm hậu tấu” – Công khai đọc thông báo rồi sau đó mới trình Lãnh đạo Sở GD&ĐT Hà Nội ký. Bởi, khi ông Chính công khai đọc thông báo này trước toàn thể giáo viên của trường là ngày 1/11/2017, nhưng tại văn bản số 3874/TB – SGD&ĐT (do ông Lê Ngọc Quang, Phó GĐ Sở GD&ĐT Hà Nội trực tiếp ký) trả lời đơn thư của cô P.A lại là ngày 6/11/2017.

“Vì sao đọc thông báo trả lời đơn thư một ngày, mà trong văn bản Sở GD&ĐT trả lời tôi lại ghi một ngày khác? Chẳng lẽ Sở GD&ĐT Hà Nội lại có hai văn bản trả lời đơn thư tố cáo của tôi…? Chỉ cần điểm qua những tình tiết trên, cũng đủ thấy sự thiếu minh bạch trong việc trả lời đơn thư khiếu nại tố cáo từ phía Sở GD&ĐT Hà Nội rồi…” – Cô P.A bức xúc phản ánh.

Tiếp tục gửi đơn tố cáo lên UBND TP. Hà Nội

Ngoài những chi tiết thiếu minh bạch nêu trên, thì cô P.A cho rằng văn bản trả lời đơn thư tố cáo của Sở GD&ĐT Hà Nội là chưa thật sự đầy đủ, chính xác, thiếu tính khách quan… theo đúng quy định của pháp luật, có dấu hiệu của sự bao che cho những sai phạm của ông Nguyễn Thế Hưng .

Bảng lương 4 tháng đầu năm học 2014 có chữ ký của ông Nguyễn Thế Hưng - Hệu trưởng Trường THPT Phạm Hồng Thái (Ảnh: Người viết đơn cung cấp)

Cụ thể, với nội dung tố cáo “ông Nguyễn Thế Hưng không trực tiếp đứng lớp giảng dạy, nhưng vẫn hưởng chế độ phụ cấp đứng lớp từ năm 2011 đến năm 2014”, cô P.A cho rằng: Sở GD&ĐT Hà Nội đã không xem xét, áp dụng theo Thông tư số 28//2009 TT-BGD&ĐT ngày 21/10/2009 của Bộ GD&ĐT ban hành, quy định về chế độ làm việc đối với giáo viên phổ thông (Điều 7 quy định: Hiệu trưởng trường phổ thông có nhiệm vụ giảng dạy 2 tiết/tuần, Phó hiệu trưởng dạy 4 tiết/tuần để nắm được nội dung, chương trình giáo dục và tình hình học tập của học sinh nhằm nâng cao hiệu quả trong công tác quản lý…) khi thanh tra.

Bên cạnh đó, văn bản trả lời của Thanh tra Sở hoàn toàn không đúng với sự thật. Bởi trong những năm học đó, ông Hưng không hề tham gia dạy học 1 tiết nào (kể cả các tiết gọi là “giáo dục” ngoài giờ để hoán đổi tiết dạy lên lớp - như Thanh tra sở kết luận).

Lịch dạy học có đóng dấu đỏ của Trung tâm dạy học Nguyễn Cao (33 Linh Lang)

Đối với nội dung “ông Nguyễn Thế Hưng chỉ đạo thực hiện việc dạy thêm, học thêm trong và ngoài nhà trường không đúng quy định”, cô P.A cho rằng, Sở GD&ĐT Hà Nội đã không xem xét kỹ lưỡng tất cả các bằng chứng mà người tố cáo đã cung cấp cùng với xác nhận của 1 số giáo viên đã và đang công tác tại trường.

Hơn nữa, việc dạy thêm vào dịp hè cho các học sinh khối 10 mới vào đã được 1 số giáo viên trường THPT Phạm Hồng Thái trực tiếp tham gia giảng dạy xác nhận có việc có tổ chức dạy thêm tại 33 Linh Lang và Trường THCS Thăng Long. Ngoài ra, trên tờ bản phân phối chương trình dạy thêm, học thêm có đóng dấu đỏ của Trung tâm dạy học Nguyễn Cao (33 Linh Lang) phát cho giáo viên của trường trực tiếp dạy trong dịp hè.

Theo cô P.A Sở GD&ĐT chưa xem xét kỹ những hồ sơ, tư liệu, hình ảnh do cô cung cấp, dẫn tới trả lời đơn thư tố cáo chưa thật sự đầy đủ, chính xác, khách quan, minh bạch…

Cũng theo cô P.A, đối với những nội dung tố cáo khác, cô đã cung cấp đầy đủ hồ sơ, giấy tờ, cùng những tư liệu có liên quan rất rõ ràng, cụ thể, nhưng Sở GD&ĐT chưa xem xét kỹ hồ sơ, tư liệu, hình ảnh đã cung cấp, dẫn tới trả lời đơn thư tố cáo chưa thật sự đầy đủ, chưa chính xác, khách quan và chưa đúng với thực tế .

“Trước những vấn đề nêu trên, hiện tôi đã gửi thư phản hồi đến ông Giám đốc Sở GD&ĐT Hà Nội, đơn tố cáo lên UBND TP. Hà Nội, kính mong sự chỉ đạo nghiêm túc và khách quan của cấp trên để tiếp tục thanh tra làm rõ những sự việc trong đơn tố cáo của tôi ", cô P.A cho hay.

Trước đó, để làm rõ những nội dung tố cáo của cô P.A và quy trình giải quyết đơn thư khiếu nại tố cáo theo quy định, phóng viên đã đặt lịch làm việc với Sở GD&ĐT Hà Nội theo quy trình, nhiều lần liên lạc qua điện thoại với ông Hoàng Cơ Chính - Chánh thanh tra sở đề nghị sắp xếp lịch làm việc…, nhưng đến nay đã nhiều tháng trôi qua, vẫn chưa nhận được bất cứ động thái nào từ phía sở này.

Thương hiệu & Công luận sẽ tiếp tục thông tin về vụ việc.

Tuấn Ngọc

Thanh tra giai đoạn thực hiện dự án cao tốc Đà Nẵng – Quảng Ngãi