Vụ đổi 100 USD bị phạt 90 triệu: Tiết lộ nhiều tình tiết bất ngờ khiến dư luận quan tâm

Được người thân cho tờ tiền 100 USD, ngày 30/1/2018, anh Nguyễn Cà Rê (38 tuổi, thợ điện, ngụ Ninh Kiều, Cần Thơ) mang ra tiệm vàng Thảo Lực số 40 đường Nguyễn Đức Cảnh, P.Cái Khế, Q.Ninh Kiều  đổi thì bị lực lượng chức năng lập biên bản, ra quyết định xử phạt hành chính số tiền 90 triệu đồng, kèm hình phạt bổ sung là tịch thu 2.260.000  triệu đồng.

Tiệm vàng Thảo Lực nơi anh Rê đổi ngoại tệ cũng bị xử phạt hành chính số tiền 180 triệu đồng về hành vi Mua ngoại tệ tại tổ chức không được phép thu đổi ngoại tệ. Cơ sở này bị phạt thêm 70 triệu đồng về hành vi kinh doanh hàng hóa không rõ nguồn gốc, xuất xứ; 15 triệu đồng về hành vi sản xuất hàng hóa không công bố tiêu chuẩn áp dụng theo quy định và 30 triệu đồng về hành vi sản xuất hàng hóa có chất lượng không phù hợp với tiêu chuẩn đã công bố áp dụng.

Anh Cà Rê trao đổi vụ việc với báo chí (Ảnh: Nhật Tân)

Tổng mức phạt đối với cơ sở này là 295 triệu đồng, kèm hình phạt bổ sung là tịch thu 100 USD (2.260.000 triệu đồng), 20 viên kim cương (hột xoàn) và 19.910 viên hột đá nhân tạo có giá trị gần 550 triệu đồng.

Ngày 12/10, ông Nguyễn Thanh Dũng, Phó chủ tịch UBND TP. Cần Thơ, ký quyết định sung công quỹ số tài sản tịch thu của tiệm vàng Thảo Lực vào Kho bạc Nhà nước Cần Thơ.

Thượng tá Trần Văn Dương, Trưởng phòng tham mưu, kiêm Người phát ngôn Công an TP. Cần Thơ, chủ trì buổi họp báo vào chiều 24/10 (Ảnh: Zing.vn)

Tại cuộc họp báo chiều 24/10, Thượng tá Trần Văn Dương,Trưởng phòng tham mưu, kiêm Người phát ngôn của Công an TP Cần Thơ khẳng định cơ quan chức năng đã thẩm định toàn bộ hồ sơ theo trình tự, thủ tục, thẩm quyền đúng các quy định.

Tuy nhiên, dư luận đang thắc mắc tại sao thời gian lập biên bản diễn ra vào ngày 30/1/2018, nhưng mãi đến ngày 4/9/2018, tức là đến 8 tháng sau, Cần Thơ mới ra quyết định xử phạt hành chính cá nhân và tổ chức trên?

Cụ thể, ngày 24/1/2018, Chủ tịch UBND quận Ninh Kiều, TP. Cần Thơ ký quyết định khám xét nơi cất giấu tang vật, phương tiện vi phạm hành chính là chỗ ở đối với căn nhà số 40 Nguyễn Đức Cảnh (tiệm vàng Thảo Lực). Thời gian khám xét diễn từ 10 giờ đến 15 giờ cùng ngày.

Nhưng đến ngày 30/1, tức 6 ngày sau khi có lệnh khám xét, lực lượng Phòng Cảnh sát kinh tế Công an TP. Cần Thơ bắt quả tang ông Lực đang mua 100 USD của anh Nguyễn Cà Rê với giá 2.260.000 đồng mà không có giấy phép của cơ quan có thẩm quyền.

Trong biên bản khám xét ngày 30/1, ghi rõ “Tiến hành khám toàn bộ nhà ở số 40 đường Nguyễn Đức Cảnh là nơi có căn cứ cho rằng có cất giấu tang vật, phương tiện vi phạm hành chính…” theo quyết định khám xét của chủ tịch quận Ninh Kiều ký ngày 24/1.

Quyết định số 14 của UBND quận Ninh Kiều

Tuy nhiên, theo luật sư Nguyễn Văn Quynh (Hãng luật Hưng Yên) lại cho rằng quyết định khám xét, xử phạt vi phạm hành chính trong vụ việc này có dấu hiệu trái luật. Ông Quynh cho rằng: "Quyết định được ban hành trước ngày bắt quả tang hành vi vi phạm hành chính 6 ngày, kể từ ngày vi phạm 30/1 là không có căn cứ pháp luật"

Theo khoản 1, Điều 129, luật Xử lý vi phạm hành chính quy định về việc khám nơi cất giấu tang vật, phương tiện vi phạm hành chính: Chỉ được tiến hành khi có căn cứ cho rằng ở nơi đó có cất giấu tang vật, phương tiện vi phạm hành chính, ông Quynh viện dẫn.

Cũng theo luật sư Quynh, tại thời điểm nêu trên chưa có căn cứ hay biên bản vi phạm hành chính được lập đối với hành vi của ông Lê Hồng Lực (Giám đốc Công ty TNHH MTV sản xuất thương mại Nhân Đạt Jewelry - tiệm vàng Thảo Lực) có hành vi vi phạm hành chính.

"Như vậy, đối với quyết định số 14 ngày 24/1, Chủ tịch UBND quận Ninh Kiều được ban hành trước 6 ngày đối với hành vi vi phạm quả tang của ông Lê Hồng Lực là không có căn cứ theo quy định của luật Xử lý vi phạm hành chính", luật sư nhận định.

Khi khám xét toàn bộ căn nhà, lực lượng chức năng phát hiện 9 hộp nhựa kim loại màu vàng, kim loại màu trắng, hột đá. Tại thời điểm kiểm tra, ông Lê Hồng Lực chưa xuất trình được hóa đơn, chứng từ chứng minh nguồn gốc xuất xứ. Việc khám xét kết thúc vào lúc 13 giờ cùng ngày. Phòng Cảnh sát kinh tế đã ra quyết định tạm giữ toàn bộ số tang vật trên cùng 100 USD, 1 đầu thu camera và thùng sổ sách, chứng từ liên quan đến hoạt động kinh doanh của tiệm vàng.

Sau đó, Công an TP. Cần Thơ đã 3 lần ra quyết định kéo dài và gia hạn thời hạn tạm giữ “tang vật, phương tiện vi phạm hành chính, giấy phép, chứng chỉ hành nghề” của tiệm vàng Thảo Lực kể từ ngày 30/1 đến ngày 6/2, từ ngày 6/2 đến ngày 1/3 và từ ngày 1/3 đến ngày 31/3.

Lý do gian hạn để xác minh tình tiết, thẩm định hồ sơ, làm căn cứ ra quyết định xử phạt theo Luật xử lý vi phạm hành chính. Sau đó, ông Lực có đơn cứu xét về việc xem xét giải quyết có tình, có lý, đúng quy định pháp luật đối với lô hàng bị tạm giữ.

Luật sư Quynh phân tích theo quy định tại các Điều 3, 58, 61, 63, 66, luật Xử lý vi phạm hành chính 2012, nguyên tắc xử lý vi phạm hành chính là: Mọi vi phạm hành chính phải được phát hiện, lập biên bản vi phạm, ngăn chặn kịp thời; Việc xử phạt vi phạm hành chính được tiến hành nhanh chóng, đúng quy định của pháp luật. Căn cứ để ra quyết định xử phạt là hành vi vi phạm phải được lập biên bản vi phạm hành chính kịp thời bởi người có thẩm quyền đang thi hành công vụ.

Căn cứ theo khoản 1, Điều 66 luật Xử lý vi phạm hành chính: Người có thẩm quyền xử phạt vi phạm hành chính phải ra quyết định xử phạt hành chính trong thời hạn 7 ngày, kể từ ngày lập biên bản vi phạm hành chính. Đối với vụ việc phức tạp cần phải xác minh, giải trình theo khoản 2, 3, Điều 61 thì thời hạn tối đa là 45 ngày kể từ ngày lập biên bản vi phạm. Kể cả thời gian cần gia hạn theo khoản 1, Điều 66 luật Xử lý vi phạm hành chính, tổng thời gian không được quá 60 ngày, kể cả thời gian nhận được hồ sơ do cơ quan tố tụng hình sự chuyển đến.

"Ngày 30/1 xảy ra việc thu đổi ngoại tệ trái pháp luật, nhưng đến ngày 13/8 mới lập biên bản vi phạm là chậm trễ, không kịp thời. Thời hạn để ban hành quyết định xử phạt hành chính trong trường hợp này không thể tính từ ngày lập biên bản, mà phải được tính từ ngày xảy ra vi phạm (30/1). Do đó, việc ban hành quyết định xử phạt đã quá thời hạn ra quyết định xử phạt vi phạm hành chính là không có căn cứ", luật sư Quynh phân tích.

Ông Quynh cũng  cho rằng hành vi ra quyết định số 14 ngày 24/1/2018 của Chủ tịch UBND quận Ninh Kiều và quyết định xử phạt vi phạm hành chính của Phó chủ tịch UBND TP. Cần Thơ là chưa đúng pháp luật, vi phạm các quy định pháp luật về xử phạt vi phạm hành chính được quy định trong luật Xử lý vi phạm hành chính.

"Khoản 2, Điều 66, luật Xử lý vi phạm hành chính quy định về trách nhiệm của người có thẩm quyền ra quyết định có lỗi để quá thời hạn mà không ra quyết định thì bị xử lý theo quy định pháp luật. Đối với trường hợp lập biên bản vi phạm, ra quyết định xử phạt quá hạn không tuân thủ về trình tự thủ tục, vi phạm về thời hạn thì quyết định hành chính trên phải được thu hồi, để đảm bảo đúng pháp luật, bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của tổ chức, công dân", luật sư Quynh nêu quan điểm.

Tiệm vàng Thảo Lực (Ảnh: M.Anh)

Phía Công ty TNHH MTV sản xuất thương mại Nhân Đạt Jewelry Thảo Lực, địa chỉ tầng trệt, số 40 đường Nguyễn Đức Cảnh, P.Cái Khế, Q.Ninh Kiều ( tiệm vàng Thảo Lực ) bị phạt tổng số 295 triệu đồng. Đáng nói, khi công an khám xét nhà (cũng là trụ sở tiệm vàng) đã tịch thu 20 viên kim cương, 19.910 viên hột đá nhân tạo có giá trị hơn 548 triệu đồng.

Thông tin trên báo Tuổi trẻ, ông Lê Hồng Lực, Giám đốc Công ty TNHH MTV Sản xuất Thương mại Nhân Đạt Jewelry Thảo Lực cho biết, số kim cương bị tịch thu được để ở trong hộc tủ của gia đình ông, chứ không phải được bày bán ngoài tủ trưng bày. "Đó là tài sản của vợ chồng ông nên không có hóa đơn, nhưng công an vin vào lý do không hóa đơn nên đã thu giữ".

Chủ tiệm vàng Thảo Lực trình bày với nguồn trên, công an thu giữ 20 viên kim cương, 19.910 viên đá nhân tạo và cả vàng trắng trong tiệm với lý do "không có chứng từ, nhãn mác bằng tiếng nước ngoài".

Tại buổi họp báo chiều qua (24/10), trước câu hỏi vì sao kim cương để trong tủ, không bày bán nhưng vẫn bị tịch thu, Thượng tá Trần Văn Dương (Trưởng phòng Tham mưu Công an TP Cần Thơ) nói: "Về số kim cương bị tịch thu, do ông Lực không khiếu nại vấn đề này nên tôi không đề cập và không xem xét trả lời. Nếu ông Lực không đồng ý với quyết định xử phạt thì có thể khiếu nại theo quy định”.

Hải Đăng (T/h)