BÀI 5 : Một cán bộ Công an PCCC TP. Hà Nội bị tố “chạy” cô-ta?

CÁC BÊN CÓ DẤU HIỆU PHẠM TỘI?

Như thông tin ở bài 4 “Cơ quan chức năng vào cuộc tới đâu?”, đăng tải trên Thương hiệu & Công luận” (Số 94, ngày 21/5/2014), đề cập việc một số cơ quan chức năng đã vào cuộc. Tuy nhiên, dư luận cho rằng, kết luận của Cơ quan CSĐT CA TP. Hà Nội và Cơ quan Thanh tra Sở CA PCCC Hà Nội vẫn chưa thuyết phục?

“Ông đưa chân giò, bà thò chai rượu”

Trước hết xin xác định lại, tại bản Thông báo về kết quả xác minh của Cơ quan Thanh tra Sở CA PCCC Hà Nội, ghi rõ: “Có đủ tài liệu kết luận đồng chí Tiến nhận của anh Đỗ Văn Tỵ và chị Nguyễn Thị Hường 400 triệu đồng, chuyển cho ông Vũ Mạnh Hùng…”.

Đồng thời, trong cuộc làm việc ngày 28/03/2014 giữa nhà báo với ông Nguyễn Văn Tiến, thì chính bản thân ông Tiến cũng đã thừa nhận rằng mình đã giao dịch và nhận số tiền 400 triệu đồng từ vợ chồng chị Hường là sự thật. Chi tiết đặc biệt nữa là anh Đỗ Văn Tỵ đã cam đoan trước pháp luật rằng, việc ông Tiến nhận của vợ chồng anh ba tỷ đồng là sự thật! Như vậy, từ những tình tiết này, về mặt pháp luật, dư luận cho rằng, hành vi nhận tiền của ông Tiến đối với vợ chồng chị Hường là có dấu hiệu phạm tội hình sự, chứ không phải là giao dịch dân sự bình thường?

Hối lộ (hay mãi lộ, đút lót), là hành vi đưa tiền hoặc vật phẩm có giá trị hoặc những thứ khác, khiến cho người nhận thấy hài lòng giúp đỡ - thực hiện một công việc nào đó. Trong hồ sơ đơn thư có ghi rõ, vợ chồng chị Hường trực tiếp đến nhờ ông Tiến lo giúp việc giấy phép xuất khẩu… và ông Tiến có nói là để chạy việc này thì phải mất một số tiền… Đương nhiên, nếu không có số tiền kèm theo thì làm sao ông Tiến lại nhận lời giúp vợ chồng chị Hường chạy cô–ta?

Dư luận cho rằng, trường hợp của ông Tiến có dấu hiệu phạm tội với 2 khả năng. Thứ nhất, hối lộ có tổ chức (gồm ông Tiến; ông Hùng, cán bộ Phòng Chính trị CA Hà Nội; ông Hùng, Giám đốc Công ty Thiên Tài Thịnh). Khả năng này cho thấy bắt đầu từ ông Tiến đến nhờ ông Hùng, cán bộ Phòng Chính trị CA Hà Nội (để phân biệt hai ông Hùng, chúng tôi xin viết tắt là ông Hùng CA). Từ ông Hùng CA, giới thiệu ông Tiến biết được ông Hùng, Giám đốc Công ty Thiên Tài Thịnh (ông Hùng GĐ). Và từ ông Hùng GĐ, đi tiếp đến một chỗ nào đó nữa để thực hiện vụ chạy cô–ta. Khả năng đặt ra tiếp theo đó là các ông Tiến, ông Hùng CA và ông Hùng GĐ có dấu hiệu lừa đảo có tổ chức? Khả năng này, bộc lộ ở chỗ theo như hồ sơ đơn thư cho thấy, vợ chồng chị Hường đã lên Bộ Công Thương và Cục Công nghiệp địa phương (Bộ Công Thương) hỏi nhưng đều không có hồ sơ của công ty mình xin cô–ta.

Thứ hai, nếu ông Tiến nhận chạy giúp vợ chồng chị Hường cô–ta thì tại sao không thấy hồ sơ đến tại chủ thể nào, tên, địa chỉ ở đâu? Từ tình tiết trên cho thấy, chưa chắc ba ông là Tiến, Hùng CA, Hùng GĐ đã có ý định giúp vợ chồng chị Hường chạy cô–ta?

Lại có ý kiến khác cho rằng, ông Tiến, sau khi chạy cô–ta không được nên đã trả lại 400 triệu đồng cho vợ chồng chị Hường, cho nên không có dấu hiệu phạm tội? Ý kiến này cũng chưa thuyết phục. Bởi việc giao dịch giữa ông Tiến và vợ chồng chị Hường đã được thành lập – tức là đã cấu thành sự việc. Như trên đã đề cập ông Tiến đâu có tự giác trả lại 400 triệu đồng cho vợ chồng chị Hường? Chỉ đến khi, nhận thấy việc không thành và ông Tiến phải có sự tác động mới trả lại tiền – tức vợ chồng chị Hường phải giục, đòi, thậm chí phải làm đơn tố cáo thì ông Tiến mới hoàn trả số tiền trên? Hơn nữa, ông Tiến còn dọa nạt vợ chồng chị Hường là “sẽ bỏ tù về tội vu khống!”…

Các bên có dấu hiệu phạm tội?

Xâu chuỗi lại các chi tiết trên, dư luận đặt  câu hỏi: Vậy các bên có dấu hiệu phạm tội?

Xin thông tin theo các điều trong Bộ luật Hình sự của nước Cộng hòa Xã hội chủ nghĩa Việt Nam, như sau: Chương 14 (Các tội xâm phạm sở hữu), Điều 139 (Tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản), Điều 140 (Tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản); Chương 21 (Các tội phạm về chức vụ), Điều 289 (Tội đưa hối lộ), Điều 290 (Tội làm môi giới hối lộ), Điều 291 (Tội lợi dụng ảnh hưởng đối với người có chức vụ quyền hạn để trục lợi). Các chương, điều, khoản trong Bộ luật Hình sự, chúng tôi nêu trên đã thể hiện rất rõ các quy định đối với người phạm tội.

Dư luận còn đặt ra hàng loạt câu hỏi: Tại sao ông Tiến là một cán bộ trong ngành CA, thực thi pháp luật, mà lại đi thực hiện một giao dịch mang tính đút lót - hối lộ để chạy được việc như vậy, liệu có vi phạm vào Điều 314 của Bộ luật Hình sự về tội không tố giác tội phạm? Là một cán bộ thực thi pháp luật, liệu ông Tiến có ý thức được hành vi của mình? Ông Tiến có biết Điều 16 (Nhiệm vụ, quyền hạn của lực lượng cảnh sát nhân dân), Chương 2 (Nhiệm vụ và quyền hạn của Công an Nhân dân), Điều 30 (Những việc sỹ quan, hạ sỹ quan, chiến sỹ Công an Nhân dân không được làm), Chương 4 (Sỹ quan, hạ sỹ quan, chiến sỹ Công an Nhân dân) và Điều 41 (Xử lý vi phạm), Chương 6 (Khen thưởng và Xử lý vi phạm) của Luật Công an nhân dân? Nếu ông Tiến bị vợ chồng chị Hường vu khống là nhận ba tỷ đồng, sao không khởi kiện? Chuyện còn lình xình như vậy, thế mà ông Tiến vẫn được thăng quân hàm từ Thượng tá lên Đại tá?...

Tòa soạn đề nghị các cơ quan chức năng của Bộ CA vào cuộc nhằm minh bạch hóa sự việc, để cơ quan báo chí có cơ sở thông tin đến bạn đọc.

Trọng Phong