Viết tiếp bài Công ty CP Công trình công cộng và Dịch vụ Du lịch Hải Phòng: Những khuất tất cần được

Bài 1: Đừng để khiếu kiện kéo dài

Bài 2: Có hay không “việc trù dập”?

Bài 3: Giám đốc “mỏi cổ” chờ bàn giao

THCLĐã nhiều lần làm đơn đề nghị Đảng ủy, HĐQT, TGĐ công ty tiến hành bào giao hồ sơ quyết toán nội bộ của XN để nhận nhiệm vụ mới, nhưng vẫn chưa được phía DN thực hiện, bà Phùng Thị Minh Tiến, GĐ XN Công viên cây xanh bức xúc: Tôi sẽ làm đơn đề nghị cơ quan điều tra làm rõ lý do trên.

Lãnh đạo thiếu công tâm!

Tiếp tục làm việc với các sở, ban, ngành và các bên liên quan để tìm hiểu sự việc, nhóm PV được biết: Đã nhiều lần, bà Tiến gặp trực tiếp ông Hoàng Đăng Hưng, Chủ tịch và ông Đỗ Trọng Nam, TGĐ công ty - đề nghị lãnh đạo DN thực hiện việc bàn giao hồ sơ, sổ sách, quyết toán nội bộ các hạng mục công trình mà XN đã triển khai thực hiện khi bà còn là GĐ để nhận nhiệm vụ mới theo sắp xếp từ phía công ty, nhưng vẫn không được đáp ứng, cũng không có lý do thỏa đáng?

Ngày 18/6/2016, bà Tiến làm đơn (lần 2) gửi lãnh đạo DN tiếp tục đề nghị nguyện vọng chính đáng trên. Trong đó, nội dung nêu rõ: Tại Hội nghị ngày 19/3/2016, bà được nghe ông Cao Xuân Thu, Trưởng phòng TCHC công bố QĐ 88, không bổ nhiệm, không chuyển đổi… là không đúng, không công tâm! Và bà cũng đã làm đơn kiến nghị nhiều lần, đề nghị Ban GĐ công ty, chỉ đạo các bộ phận liên quan làm thủ tục bàn giao các hạng mục sau:

(1) Hồ sơ quyết toán nội bộ của XN về các hạng mục, các công trình đã thi công từ năm 2013 đến tháng 3/2016 mà bà đã cùng Ban GĐ XN quyết toán; (2) Sổ Quỹ hoạt động của XN, các chứng từ (nguồn thu hàng tháng của người lao động để chi thăm hỏi ốm đau…); (3) Sổ Quỹ quyết toán thu - chi các công trình giao khoán (các công trình đã quyết toán xong và chưa quyết toán xong giữa XN và công ty).

Theo bà Tiến: “Hồ sơ quyết toán nội bộ của XN về các hạng mục, các công trình đã thi công (khi bà còn là GĐ) đều thể hiện việc nộp 20% giá trị các công trình về công ty, điều này bà phải chịu trách nhiệm pháp lý với cơ quan chức năng, với người lao động. Khi nào bàn giao xong các hồ sơ pháp lý trên, bà sẵn sàng chấp nhận thực hiện QĐ 88 và Thông báo 207/TB-CT để nhận nhiệm vụ mới”.

Cũng vì không thực hiện được việc bàn giao hồ sơ, quyết toán sổ sách, hiện nay, XN vẫn còn một số hạng mục công trình đã triển khai thực hiện xong, chưa được bàn giao, quyết toán với công ty, với số tiền không nhỏ (XN vẫn phải tạm lưu giữ, chưa có hướng xử lý).

“Gắn bó, làm việc với công ty đã lâu, nếu cần điều chuyển - nhận nhiệm vụ mới, tôi sẽ chấp hành, nhưng phải công khai, minh bạch, bàn giao công việc, hồ sơ, sổ sách theo đúng quy trình; nếu công ty cố tình không thực hiện, tôi sẽ làm đơn đề nghị cơ quan điều tra, xác minh làm rõ”, bà Tiến chia sẻ.

Trước đó, ngày 28/4/2016, bà cũng đã làm đơn khiếu nại lên Liên đoàn LĐ và Công đoàn ngành xây dựng TP. Hải Phòng, mong muốn được các cấp quan tâm, cho ý kiến chỉ đạo giải quyết, nhưng đến nay bà vẫn chưa nhận được thông tin phản hồi từ các cơ quan chức năng?

Có điều gì bất thường?

Tại buổi làm việc ngày 6/7/2016, khi PV đề nghị công ty cung cấp hồ sơ hoàn công, nhật ký công trình, hóa đơn, chứng từ mua vật liệu… công trình san phủ bãi rác Đồ Sơn từ năm 2012 đến 2015, ông Hưng phân trần: “Hồ sơ, giấy tờ nhiều, DN không có tiền để photocopy tài liệu…”. Sau khi PV giải thích rõ vấn đề, ông Hưng hẹn sau đó 10 ngày sẽ cung cấp, nhưng đã nhiều lần liên hệ, đến nay, PV vẫn chưa nhận được sự hợp tác này từ phía công ty, nhiều lần liên hệ, nhưng ông đều cáo lỗi với lý do “bận việc” (?!).

Cũng tại buổi làm việc, bà Tiến, với tư cách là GĐ XN, Chủ tịch Công đoàn công ty nhấn mạnh, việc trả lời của ông Hưng là không đúng sự thật, đề nghị ông Chủ tịch, các ủy viên, cán bộ chủ chốt cần xem xét lại vấn đề để giải quyết nội bộ, vẫn còn kịp. Việc thu này được thể hiện bằng văn bản thanh quyết toán nội bộ của XN. Trong khi đó, ông Hưng chỉ im lặng?

Điều lạ đó là chính ông Hưng đã trả lời PV, một số đối tượng có tên Nguyễn Văn Hiến, Vũ Như Thật tự xưng là CBNV công ty, gửi đơn thư kiến nghị các cơ quan chức năng của Hải Phòng, tố cáo ông Đinh Văn Nam, bà Nguyễn Thị Minh Phương, bà Phùng Thị Minh Tiến cấu kết, âm mưu làm mất đoàn kết nội bộ công ty là lặc danh, không có thật. Vậy nhưng, cũng chính nội dung đơn thư đó (có đóng dấu CV mang tên công ty ngày 04/01/2016) lại được công ty gửi đến Hội Nhà báo VN, nhằm mục đích gì?

Câu hỏi đặt ra: Việc bàn giao hồ sơ, sổ sách, quyết toán các công trình để nhận nhiệm vụ mới của bà Tiến là hoàn toàn chính đáng, phù hợp với quy định, tại sao lãnh đạo công ty lại không tiến hành thực hiện việc này; liệu có điều gì “khuất tất”?

Đề nghị các cơ quan chức năng của Hải Phòng vào cuộc điều tra làm rõ và xử lý theo đúng quy định của pháp luật.

Nhóm PV điều tra