THCL Câu chuyện tranh chấp thương hiệu giấy Vĩnh Tiến giữa Công ty CP Giấy Vĩnh Tiến và Công ty TIE miền Bắc vẫn đang gây nhiều tranh cãi giữa hai bên.

Văn bản của Công ty CP Giấy Vĩnh Tiến gửi khách hàng

Công ty CP Giấy Vĩnh Tiến đơn phương chấm dứt hợp đồng

Theo đó, năm 2014, Công ty CP Giấy Vĩnh Tiến (quận 8, TP. HCM)  góp 15,3 tỷ đồng (51% vốn điều lệ) và Công ty TIE (quận 10, TP. HCM) góp 14,7 tỷ đồng (49% vốn điều lệ) thành lập Công ty TNHH Vĩnh Tiến – TIE, địa chỉ tại Khu 4, phường Cẩm Thượng (TP. Hải Dương, Hải Dương).

Ông Lâm An Dậu, Tổng giám đốc Công ty CP Giấy Vĩnh Tiến được bổ nhiệm làm Chủ tịch HĐTV Công ty Vĩnh Tiến - TIE.

Đến ngày 23/9/2014, giữa Công ty CP Giấy Vĩnh Tiến và Công ty TNHH Vĩnh Tiến - TIE đã ký “Hợp đồng cho phép sử dụng thương hiệu (có thu phí)”. Theo đó, Công ty TNHH Vĩnh Tiến - TIE được sử dụng nhãn hiệu “VINH TIEN” và “VIBOOK” của Công ty CP Giấy Vĩnh Tiến với điều kiện: Mỗi sản phẩm của Công ty TIE miền Bắc bán ra mang thương hiệu trên phải trả mức phí sử dụng nhãn hiệu là 2,5% cho Công ty CP Giấy Vĩnh Tiến.

Tiếp đó, ông Lâm An Dậu đã bán lại toàn bộ số cổ phần của mình cho Công ty Vĩnh Tiến – TIE vào ngày 19/5/2016. Trước đó, ngày 4/4/2016, Hội đồng thành viên Công ty TNHH Vĩnh Tiến - TIE đã ra Quyết định bãi nhiệm chức danh Chủ tịch HĐTV của ông Lâm An Dậu. Ngày 20/7/2016, Công ty TNHH Vĩnh Tiến – TIE đã được đổi tên thành Công ty TIE miền Bắc.

Sau khi ông Lâm An Dậu chấm dứt tư cách Chủ tịch HĐTV Công ty TNHH Vĩnh Tiến - TIE kể từ ngày 5/4/2016, theo Quyết định số 01/2016/QĐ-HĐTV (ngày 4/4/2016) của Công ty TNHH Vĩnh Tiến - TIE, do chính ông đứng tên ký, ông Lâm An Dậu đã có những động thái gây khó khăn cho Công ty TIE miền Bắc.

Bằng chứng là ông Dậu đã gửi công văn đi nhiều nơi, tố cáo Công ty TIE miền Bắc đã sản xuất hàng loạt sản phẩm in nhãn hiệu VINH TIEN, VIBOOK và cả logo hình con nai (không có trong hợp đồng) mà không thông báo. Hơn nữa, cũng không thanh toán bất kỳ khoản phí sử dụng thương hiệu, cũng như không báo cáo số lượng hàng hóa sản xuất, bán ra…

Đến ngày 8/6/2015, Công ty CP Giấy Vĩnh Tiến đã gửi công văn tới Công ty TNHH Vĩnh Tiến – TIE, đơn phương chấm dứt “Hợp đồng cho phép sử dụng thương hiệu (có thu phí)” như đã nêu trên. Tuy nhiên, thời điểm này, Vĩnh Tiến - TIE đã có văn bản phản hồi Công ty CP Giấy Vĩnh Tiến với nội dung không đồng ý vì trước đó, TIE miền Bắc chưa hề nhận được bất kỳ văn bản nào nhắc nợ của Công ty Giấy Vĩnh Tiến.

Nhưng tiếp tục đến ngày 7/10/2016, Công ty CP Giấy Vĩnh Tiến gửi tiếp Văn bản số 03/CV-VT-2016 cho TIE miền Bắc (tiền thân của Vĩnh Tiến - TIE), thông báo chấm dứt hợp đồng cho phép sử dụng thương hiệu (có thu phí) và khẳng định việc TIE miền Bắc sử dụng nhãn hiệu “Vĩnh Tiến” gắn lên sản phẩm là vi phạm quyền sở hữu về nhãn hiệu.

Ông Lâm An Dậu đơn phương chấm dứt hợp đồng có đúng luật?

Vấn đề ở đây, thời hạn hiệu lực của Hợp đồng thương hiệu ký kết hợp tác giữa 2 công ty là 10 năm. Tuy nhiên, sau đó, ông Lâm An Dậu, Công ty CP Giấy Vĩnh Tiến lại có phản ánh về việc “TIE, TIE miền Bắc đã xâm phạm quyền sở hữu nhãn hiệu “Vĩnh Tiến” và ông Lâm An Dậu là “nạn nhân”?

Câu hỏi đặt ra là, trong quá trình hợp tác từ tháng 7/2014 - 4/2016, ông Dậu là người giữ trọng trách cao nhất (Chủ tịch HĐTV) tại Công ty TNHH Vĩnh Tiến – TIE. Và nếu Công ty TNHH Vĩnh Tiến – TIE ăn cắp thương hiệu, không trả phí sử dụng thương hiệu cho Công ty Giấy Vĩnh Tiến thì ông Dậu đáng lẽ phải là người chịu trách nhiệm chính? Nhưng vì sao mãi đến khi bán hết cổ phần và thoái vị, ông Dậu mới tố cáo Công ty TIE miền Bắc “ăn cắp” thương hiệu?

Ngay trong văn bản thông báo của Công ty CP Giấy Vĩnh Tiến đăng trên website của công ty, do chính ông Lâm An Dậu ký và ban bành khẳng định thương hiệu Vĩnh Tiến cùng logo “con nai vàng” - đã được Cục Sở hữu trí tuệ bảo hộ độc quyền và Công ty TIE miền Bắc đã xâm phạm quyền sở hữu trí tuệ.

Thế nhưng, ngày 5/12/2014, với tư cách là Chủ tịch HĐTV, Công ty Vĩnh Tiến – TIE, ông Dậu đã cho phép dùng hình ảnh “con nai nhí” nằm dười chữ T trong hình tròn để đăng ký sở hữu trí tuệ cho Công ty Vĩnh Tiến – TIE. Ngày 8/1/2015, Cục trưởng Cục Sở hữu trí tuệ đã ra Quyết định V/v Chấp nhận đơn hợp lệ cho Công ty TNHH Vĩnh Tiến – TIE về mẫu logo này. Vì vậy, việc Công ty TNHH Vĩnh Tiến – TIE sử dụng mẫu logo có hình con nai nhí trên sản phẩm của mình là được sự đồng ý của ông Dậu.

Điều đáng nói là “Hợp đồng cho phép sử dụng thương hiệu (có thu phí)” ký kết giữa Công ty CP Giấy Vĩnh Tiến và Công ty TIE miền Bắc có thời hạn trong vòng 10 năm (đến nay vẫn còn hiệu lực). Việc Công ty TIE miền Bắc sử dụng thương hiệu giấy Vĩnh Tiến vẫn nằm trong thỏa thuận hợp đồng là đúng. Vậy việc ông Lâm An Dậu, Giám đốc Công ty CP Giấy Vĩnh Tiến đơn phương chấm dứt hợp đồng có đúng luật?

Thực sự ai là nạn nhân trong sự việc tranh chấp thương hiệu này - vẫn còn là dấu hỏi từ hai phía. Có điều gì khuất tất xung quanh sự việc tranh chấp này?

Theo ý kiến của Luật sư Nguyễn Văn Lập tại TP. Hồ Chí Minh, hợp đồng thỏa thuận cho phép sử dụng thương hiệu giữa Công ty CP Giấy Vĩnh Tiến Và Công ty TIE miền Bắc có hiệu lực trong vòng 10 năm nên việc Công ty TIE miền Bắc vẫn sử dụng thương hiệu này, cho đến nay theo pháp lý là không vi phạm.

Mặt khác, thương hiệu Vĩnh Tiến cùng logo “con nai vàng” nằm dưới chữ T được công nhận hợp pháp đứng tên Công ty TNHH Vĩnh Tiến - TIE nên đây là sở hữu chung thương hiệu. Và việc Công ty Giấy Vĩnh Tiến công khai khẳng định quyền sở hữu riêng và tố TIE ăn cắp - có thể được xem là hành vi vu khống.

Còn việc Công ty Giấy Vĩnh Tiến đơn phương chấm dứt hợp đồng thương hiệu tại thời điểm tháng 6/2015 là trái với thỏa thuận trong hợp đồng và trái với quy định của pháp luật khi hợp đồng vẫn còn hiệu lực cho đến nay.

Trường hợp nếu Công ty CP Giấy Vĩnh Tiến đã chuyển nhượng lại thương hiệu cho ông Lâm An Dậu và chính ông Dậu là người ký văn bản chấm dứt hợp đồng với phía Công ty TIE miền Bắc, thì xem như Công ty CP Giấy Vĩnh Tiến đã vi phạm nghiêm trọng Hợp đồng thương hiệu và phải chịu bồi thường nếu có hậu quả xảy ra.

Nhóm phóng viên