Từ một thông báo kỷ luật còn nhiều tranh cãi
Năm 2005, Phòng Giáo dục và Đào tạo huyện Chương Mỹ, TP. Hà Nội ra Thông báo số 319/ TB- KLGD ngày 28/10/2005 (TB- KLGD số 319) về việc bà Dương Thị Yến bị kỷ luật cảnh cáo và thông báo toàn ngành trước hội nghị 4 cấp học tại phòng Giáo dục và Đào tạo huyện Chương Mỹ. Bà Yến cho rằng thông báo này không đúng sự thật của Lãnh đạo Phòng Giáo dục và Đào tạo huyện Chương Mỹ đối với bà.
Thông báo số 319/ TB- KLGD ngày 28/10/2005 của Phòng Giáo dục và Đào tạo huyện Chương Mỹ, TP. Hà Nội mà bà Yến cho rằng thông báo này không đúng sự thật
Bà Yến cho biết: kể từ khi có TB- KLGD số 319 nêu trên cho đến nay bà không nhận được bất kỳ quyết định kỷ luật của cấp có thẩm quyền.
Tuy nhiên, ông Nguyễn Văn Vững, nguyên là trưởng phòng giáo dục huyện Chương Mỹ và ban lương của Phòng giáo dục và UBND huyện Chương Mỹ lại cố tình căn cứ vào TB- KLGD số 319 nêu trên để không nâng lương thường xuyên cho bà Yến theo đúng trình tự, vì vậy quá trình làm lương cho bà Yến đã bị sai lệch nhiều.
Sau đó, bà Dương Thị Yến nhiều lần đã có đơn gửi đến các cơ quan và cấp có thẩm quyền như: Phòng Giáo dục và Đào tạo, Phòng Nội vụ, UBND, Huyện ủy huyện Chương Mỹ và Thành ủy, HĐND, UBND thành phố Hà Nội, nhưng đến nay bà vẫn chưa nhận được sự trả lời và giải quyết thỏa đáng.
Đến các cơ sở pháp lý việc cần xem xét lại TB- KLGD số 319
Tại thời điểm ban hành Thông báo số 319 nêu trên, bà Dương Thị Yến là Hiệu trưởng trường mầm non huyện Chương Mỹ (Trường mầm non khu vực huyện). Theo quy định về xử lý cán bộ, công chức vi phạm tại thời điểm từ ngày 17 tháng 3 năm 2005 được căn cứ vào các quy định tại Nghị định số 35/2005/NĐ-CP, ngày 17/3/2005 về việc xử lý kỷ luật cán bộ, công chức: Điều 18 ghi: quản lý hồ sơ kỷ luật: Tại Mục 1: “Các hồ sơ, tài liệu liên quan đến việc xử lý kỷ luật và quyết định thi hành kỷ luật phải được lưu giữ trong hồ sơ cán bộ, công chức, Mục Hình thức kỷ luật phải ghi vào lý lịch của cán bộ, công chức”.
Theo trình tự xử lý cán bộ vi phạm thường đề cập đến hai yếu tố kỷ luật đó là: Kỷ luật về mặt Đảng và Kỷ luật về mặt Chính Quyền. Theo hồ sơ cán bộ công chức của bà Dương Thị Yến được lưu giữ tại trường Mầm non xã Đại Yên, huyện Chương Mỹ - nơi bà Yến công tác trước khi về nghỉ hưu và hồ sơ Đảng viên được lưu giữ tại Văn phòng Đảng ủy xã Đại Yên, Huyện Chương Mỹ thấy có điều lạ đó là: trong hồ sơ của bà Yến không thể hiện bà Yến bị kỷ luật về Đảng và Chính quyền.
Hồ sơ Đảng viên được lưu giữ tại Văn phòng Đảng ủy xã Đại Yên, Huyện Chương Mỹ trong hồ sơ của bà Yến không thể hiện bà Yến bị kỷ luật về mặt Đảng và mặt Chính quyền.
Thêm một tình tiết nữa cho thấy việc Phòng giáo dục huyện Chương Mỹ thi hành kỷ luật đối với bà Dương Thị Yến có sự không đồng nhất, bởi lẽ sau: Theo quyết định số 27/2005/QĐ – BGD&ĐT ngày 29 tháng 8 năm 2005 của Bộ Giáo dục và Đào tạo tại điều 4: Tiêu chuẩn xét tặng kỷ niệm chương, Điểm đó ghi rõ: “Cá nhân có đủ thời gian công tác quy định tại Điểm a, Khoản 1 tại điều này. Nhưng bị kỷ luật từ mức khiển trách đến dưới mức buộc thôi việc, chỉ được xét tặng kỷ niệm chương sau hai năm tính từ thời điểm có quyết định xóa kỷ luật. Thời gian chịu kỷ luật không được tính để xét tặng kỉ niệm chương”.
Tại thời điểm bà Yến bị kỷ luật ngày 28 tháng 10 năm 2005, nhưng đến ngày 08 tháng 11 năm 2006, bà Yến được nhận kỷ niệm chương 20 năm vì sự nghiệp giáo dục do Bộ trưởng Bộ Giáo dục và Đào tạo Nguyễn Thiện Nhân ký tặng. Như vậy, Bà Yến được nhận kỷ niệm chương trong thời gian Phòng Giáo dục và Đào tạo đưa ra thông báo kỷ luật số 319 để kỷ luật bà Yến mới được hơn một năm. Theo quyết định số 27/2005 nêu trên nhận thấy Phòng Giáo dục & Đào tạo huyện Chương Mỹ đưa ra thông báo kỷ luật số 319 để kỷ luật bà Yến có sự sai lệch quá rõ. Vì nếu bà Dương Thị Yến bị kỷ luật về Đảng và về mặt Chính quyền thì đương nhiên bà Yến sẽ không được nhận kỷ niệm chương vì sự nghiệp giáo dục do Bộ trưởng Bộ GD&ĐT Nguyễn Thiện Nhân ký tặng. Vì ngày 08 tháng 11 năm 2006 – thời gian này bà Yến vẫn đang chịu sự kỷ luật của Phòng GD&ĐT huyện Chương Mỹ.
Ngày 12 tháng 7 năm 2008, trường mầm non huyện Chương Mỹ (trường mầm non khu vực huyện) được đón nhận danh hiệu trường đạt chuẩn quốc gia giai đoạn 2001-2005. Thời gian này bà Yến làm hiệu trưởng nhà trường, nếu bà Yến bị kỷ luật thì nhà trường không thể được đón nhận danh hiệu trường Đạt chuẩn Quốc gia giai đoạn 2001-2005.
Nghị định số 35/2005/NĐ-CP ngày 17 tháng 3 năm 2005 tại Chương 3, Điều 30, Mục 4 ghi rõ: Ngoài các trường hợp cán bộ công chức lãnh đạo quy định tại Khoản 1, 2 và 3 Điều này, căn cứ vào phân cấp quản lý cán bộ công chức giữ các chức vụ thuộc cấp nào bổ nhiệm nếu vi phạm pháp luật thì người đứng đầu cấp đó ra quyết định kỷ luật.
Đối chiếu với quy định số 35/2005, Mục 4 nêu trên thì Chủ tịch UBND huyện Chương Mỹ là người mới có quyền ký quyết định ban hành kỷ luật đối với bà Dương Thị Yến. Nhưng Chủ tịch UBND huyện Chương Mỹ không ban hành quyết định kỷ luật đối với bà Dương Thị Yến. Điều đó có nghĩa là các trình tự thủ tục pháp lý để thi hành kỷ luật đối với bà Dương Thị Yến là không đúng và chưa đủ.
Như vậy, khi không có quyết định kỷ luật của Chủ tịch UBND huyện Chương Mỹ thì việc kỷ luật đối với bà Dương Thị Yến là không thể thực thi.
Tuy nhiên trên thực tế, lãnh đạo Phòng GD&ĐT huyện Chương Mỹ đã ra thông báo kỷ luật số 319/TB-KLGD ngày 28 tháng 10 năm 2005 để tiến hành kỷ luật đối với bà Dương Thị Yến là không đúng vì không đủ cơ sở pháp lý để kỷ luật cán bộ. Điều này Phòng GD&ĐT huyện Chương Mỹ đã làm trái với Nghị định số 35/2005/NĐ-CP của Chính phủ ngày 17 tháng 3 năm 2005 về việc xử lý kỷ luật cán bộ công chức.
Mặc dù chủ tịch UBND huyện Chương Mỹ chưa ban hành kỷ luật đối với bà Dương Thị Yến nhưng Phòng giáo dục huyện Chương Mỹ đã căn cứ vào Thông báo kỷ luật số 319 để không nâng lương cho bà Yến.
Tại báo cáo số 182/BC-UBND ngày 03 tháng 4 năm 2019, báo cáo của UBND huyện Chương Mỹ về kết quả giải quyết đơn thư kiến nghị, khiếu nại của bà Dương Thị Yến và công văn số 467/GD-ĐT ngày 03 tháng 12 năm 2007 báo cáo của ông Nguyễn Văn Vững nguyên Trưởng phòng GD&ĐT huyện Chương Mỹ gửi UBND huyện Chương Mỹ: thực hiện thông báo số 319/TBKLGD ngày 28 tháng 10 năm 2005 của Phòng GD&ĐT huyện Chương Mỹ. Ông Nguyễn Văn Vững và ban Lương của Phòng GD&ĐT huyện Chương Mỹ không nâng lương cho bà Dương Thị Yến, kéo dài thời gian nâng lương của bà Yến thêm 12 tháng.
Ông Nguyễn Văn Vững và ban Lương của Phòng GD&ĐT huyện Chương Mỹ thực hiện thông báo số 319 nêu trên để không nâng lương đúng kỳ hạn, kéo dài thời gian nâng lương của bà Dương Thị Yến 12 tháng là vi phạm quy định và làm mất quyền lợi chính đáng hợp pháp mà Nhà nước trả tiền công lương cho bà Yến.
Căn cứ vào các quy định của Pháp Luật về trình tự các thủ tục để xử lý kỷ luật cán bộ cho thấy UBND huyện Chương Mỹ không thực hiện đúng quy trình xử lý cán bộ, Phòng GD&ĐT huyện Chương Mỹ đã ra thông báo kỷ luật không đúng quy định đối với bà Dương Thị Yến. Điều đó dẫn tới bà Dương Thị Yến không tâm phục khẩu phục và khiếu kiện kéo dài để đòi lại danh dự và quyền lợi chính đáng hợp pháp. Vậy, đề nghị UBND thành phố Hà Nội, các Sở, ngành liên quan và UBND huyện Chương Mỹ cần rà soát lại toàn bộ vụ việc của bà Dương Thị Yến sao thật khách quan, công tâm và thực hiện đúng theo quy định của pháp luật nhằm trả lại quyền và lợi ích hợp pháp cho bà Yến.
Trao đổi với phóng viên về việc trên: Luật sư Hà Huy Từ, Giám đốc Công ty Luật Hà Huy (Đoàn Luật sư thành phố Hà Nội) cho biết : “Căn cứ quy định pháp luật, xem xét các hồ sơ, tài liệu mà bà Yến cung cấp, có thể nhận thấy vụ việc của bà Dương Thị Yến có nhiều tình tiết vi phạm pháp luật; vì thế cơ quan chức năng cần phải kiểm tra, xem xét, giải quyết thỏa đáng nhằm bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bà Yến. Việc xử lý kỷ luật đối với một con người cần phải công tâm, khách quan, đúng pháp luật. Bà Yến cho rằng kể từ khi có thông báo kỷ luật số 319 cho đến nay bà chưa nhận được quyết định kỷ luật của cấp có thẩm quyền. Nếu thông tin này là chính xác thì rõ ràng việc chưa giao quyết định kỷ luật cho người bị kỷ luật là không đúng quy định, bởi vì người bị kỷ luật phải được nhận quyết định kỷ luật”.
H.T
