Kỳ họp thứ 7 Quốc hội khoá XIV

Vụ Nhà hàng Joy Plus bị tố đuổi việc nhân viên vô căn cứ: Người trong cuộc nói gì?

16:29:00 04/05/2019

THCL - Liên quan tới việc Nhà hàng Joy Plus (JOY +) bị tố đuổi việc nhân viên vô căn cứ, mới đây đại diện JOY + đã lên tiếng bác bỏ mọi nội dung liên quan tới phản ánh của chị C.T. M (tổng quản lý nhà hàng). Tuy nhiên, vẫn còn đó những câu hỏi cần được làm rõ...

Nhà hàng rượu vang cao cấp Joy Plus có địa chỉ tại Lô 22C khu biệt thự A10 Nguyễn Chánh, phường Yên Hòa, quận Cầu Giấy, Hà Nội

Phủ nhận nội dung phản ánh

Như Thương hiệu và Công luận đã phản ánh việc chị C.T. M (địa chỉ: phường Nguyễn Du, Q. Hai Bà Trưng, Hà Nội) có đơn kêu cứu liên quan tới việc chị đang là “tổng quản lý nhà hàng, bỗng dưng bị Nhà hàng Joy Plus (JOY +) cho nghỉ việc, cấm không cho vào nơi làm việc của mình mà không biết nguyên nhân là gì…” báo Thương hiệu và Công luận đã đăng. Mới đây ông Nguyên Lương Tú – Giám đốc điều hành JOY + đã có buổi làm việc với phóng viên để làm sáng tỏ sự việc nêu trên.

Trao đổi với PV, ông Tú cho biết: “Ngày 12/4/2019, JOY + có tổ chức cuộc họp liên quan tới việc bà M. đưa thông tin sai lệch về doanh nghiệp. Trong cuộc họp, JOY+ yêu cầu bà M. viết bản giải trình về sự việc nêu trên; tạm dừng việc gặp gỡ khách hàng, nhân viên đồng thời tạm dừng tất cả hoạt động điều hành sản xuất, kinh doanh tại nhà hàng cho tới khi công ty nhận được sự lý giải hợp lý…”

“JOY + luôn tuân thủ đúng pháp luật và tới ngày hôm nay chưa từng có quyết định kỉ luật hay quyết định cho bà C.T.M nghỉ việc như phản ánh. Mà ở đây, người lao động (bà M. – PV) chủ đích gặp Giám đốc điều hành để đề xuất xin nghỉ việc vì lý do cá nhân, đồng thời tự đề xuất mong muốn có một văn bản thỏa thuận tự chấm dứt hợp đồng lao động, chứ phía JOY+ hoàn toàn không đề xuất việc đó”, ông Tú khẳng định.

Cũng theo ông Tú, sau khi đề xuất bản thỏa thuận tự chấm dứt hợp đồng thì bà M. lại không kí nữa và bỏ về. Tuy nhiên, khi PV thắc mắc, trong trường hợp bà M. đã chủ động đề xuất có một biên bản thỏa thuận chấm dứt hợp đồng lao động hiện tại nhưng tại sao sau khi lập xong lại không kí nữa thì ông Tú cho rằng, đó là do bà M., phải hỏi bà M.

“Khi bà M. không kí vào bản thỏa thuận, tức là thỏa thuận trên không có hiệu lực hay nói cách khác hợp đồng lao động giữa công ty và bà M. vẫn còn hiệu lực, tuy nhiên, bà M. lại tự ý nghỉ việc không lý do. Việc này Công ty đã có thông báo số 11/2019/TB-BGD ngày 22/4/2019 yêu cầu bà M. lên giải trình việc 5 ngày không tới làm việc. Tuy nhiên, bà M. vẫn không hợp tác, phản hồi dù phía JOY+ đã có nhiều lần thông báo qua email, bưu chính, thậm chí điện thoại, tin nhắn”, ông Tú nói.

Thông báo yêu cầu giải trình được kí ngày 22/4/2019 mà JOY + gửi cho bà M.

Trước câu hỏi về thời hạn và địa điểm mà phía JOY + yêu cầu bà M. viết giải trình, cùng với đó là thời gian bà M. có thể quay trở lại làm việc thì ông Tú cho rằng: Tại biên bản cuộc họp ngày 12/4, địa điểm làm việc mới của bà M. là tại phòng Xao Xuyến; thời gian viết giải trình không cụ thể là bao lâu, còn để quay trở lại làm việc thì phải xem xét bản giải trình của bà M. như thế nào…

Ngoài ra, khi PV đề cập tới vấn đề ngày 16/4 bà M. có tới nhà hàng làm việc thì bị bảo vệ tên Công chặn không cho vào, ông Tú xác nhận rằng: có nhận được thông báo qua điện thoại, còn nếu PV muốn biết thêm thông tin thì cứ đến gặp bảo vệ để xác minh, tuy nhiên mục đích của bà M. đến có phải để viết giải trình đâu!?. 

“Bà M. có thể viết giải trình ở đâu cũng được, nhưng thực tế bà M. lại không thực hiện yêu cầu này,…”, ông Tú nhấn mạnh.

Bên cạnh đó, khi PV đề cập tới các quyền lợi khác của người lao động như như trong đơn bà M: đóng bảo hiểm xã hội, đóng thuế thu nhập cá nhân,.. thì đại diện JOY Plus lại cho hay: “Vấn đề là khác, không liên quan nên xin phép không trả lời…”

Khoe mối quan hệ, yêu cầu gỡ bài viết

Điều khiến PV bất ngờ hơn cả là tại buổi làm việc, ông Nguyễn Lương Tú – Giám đốc điều hành JOY+, luôn thể hiện giọng điệu là người có “quan hệ rộng” bằng việc khoe các mối quan hệ, cùng với đó yêu cầu PV và BBT báo phải gỡ bài đã đăng tải liên quan tới sự việc.

“Phía nhà hàng muốn xử lý sự việc một cách thiện chí và cởi mở, tạo điều kiện cho các bên. Tôi tôn trọng các anh chứ bằng quan hệ của chúng tôi có thể gặp được bất kỳ ai trong làng báo. Chỉ bằng một cuộc điện thoại tôi có thể gặp được Tổng biên tập của các anh thì các anh biết mối quan hệ của chúng tôi như thế nào…” ông Tú nhấn mạnh.

Mặt khác, liên quan tới những phản hồi của đại diện Nhà hàng JOY +, bà M. một lần nữa khẳng định: “Văn bản 11/2019/TB-BGD nêu tôi nghỉ việc không lý do là hoàn toàn không đúng, hoàn toàn sai trái”.

Lý giải cho khẳng định của mình, bà M. cho biết, ngày 15/4, vào lúc 10h15, Giám đốc Nguyễn Lương Tú tổ chức họp toàn bộ nhân viên nhà hàng, thông báo về quyết định cho tôi nghỉ việc, lý do ông Tú đưa ra là vì lý do cá nhân. Đồng thời, ông Tú cũng thông báo rất rõ về ngày làm việc cuối cùng của tôi là hết ngày 15/4 và yêu cầu tôi phải bàn giao hết công việc, các thủ tục cần thiết cho anh Phạm Tiến Cường trong buổi chiều cùng ngày. Sau đó, tôi đã tiến hành bàn giao cho anh Cường dưới sự chứng kiến của chị Nguyễn Hồng Vượng – Trưởng phòng thu mua.

Ngày 16/4/2019, tôi vẫn đến Nhà hàng JOY Plus làm việc, nhưng anh Bùi Văn Công (nhân viên bảo vệ của nhà hàng), chặn tôi lại ngoài cửa không cho tôi vào và thông báo cho tôi rằng “đây là chỉ đạo của giám đốc Tú, vì tôi đã bị cho nghỉ việc".

“Tại sao sau khi báo Thương hiệu và Công luận có bài phản ánh về sự việc thì đến 18h11 phút tối ngày 24/4, phía JOY+ mới gửi thông báo số 11/2019/TB-BGD về việc giải trình nghỉ việc không lý do, cùng với đó tới ngày 25/4 ông Tú mới gọi điện, nhắn tin cho tôi mời tôi lên giải quyết.

Hình ảnh email và tin nhắn sms mà bà M. nhận được liên quan tới sự việc của mình (Ảnh bà M. cung cấp)

Khi bài báo phản ánh vụ việc thì công ty trả lương tháng 3 cho tôi vào ngày 22/4 và tới ngày 26/4, JOY+ tiếp tục trả số tiền 3.800.000 tiền phí dịch vụ tháng 1 và tháng 3 cho tôi”, bà M. thắc mắc.

Ngoài ra, bà M. cũng nhấn mạnh rằng, việc ông Tú yêu cầu bà phải viết giải trình về việc tuyên truyền sai lệch về doanh nghiệp là hoàn toàn không đúng sự thật. Việc trao đổi qua lại với lãnh đạo Công ty là theo đúng yêu cầu của Chủ tịch hội đồng quản trị công ty.

Vậy, sự thật câu chuyện này như thế nào? Khi cả phía đại diện JOY+ và bà M. đều khẳng định mình luôn tuân thủ đúng các quy định. Ngoài ra, các quyền lợi và nghĩa vụ của các bên liên quan trong sự việc này có được thực hiện đúng theo quy định của pháp luật?

Thương hiệu và Công luận sẽ tiếp tục thông tin khi có ý kiến phản hồi từ Bảo hiểm xã hội, cơ quan quản lý thuế,… trong việc đảm bảo quyền lợi cho người lao động!

Hải Minh

Bản tin cuối tuần số 5: Xử lý nghiêm hành vi che giấu, trục lợi từ dịch tả lợn Châu Phi

Tập Đoàn Vingroup
Tập Đoàn Bảo Việt
Công ty cổ phần nhựa thiếu niên tiền phong
Ngân hàng thương mại cổ phần Công Thương Việt Nam
Ngân hàng Đầu tư và Phát triển Việt Nam
mobifone
Tập đoàn Tân Á Đại Thành