THCL Tòa án Nhân dân thành phố Vinh (Nghệ An) vừa có giấy báo số 76/GB-TA tiếp nhận đơn khởi kiện của ông Phan Văn Thông (thôn Gia Phú, xã Xuân Viên, Nghi Xuân, Hà Tĩnh) về việc “Tranh chấp bảo hành xe” đối với Công ty TNHH MTV Trường Hải Nghệ An, sẽ tiến hành xem xét đơn khởi kiện theo quy định của luật tố tụng dân sự.

Tòa án Nhân dân thành phố Vinh (Nghệ An) vừa có giấy báo số 76/GB-TA tiếp nhận đơn khởi kiện của ông Phan Văn Thông (thôn Gia Phú, xã Xuân Viên, Nghi Xuân, Hà Tĩnh) về việc “Tranh chấp bảo hành xe” đối với Công ty TNHH MTV Trường Hải Nghệ An, sẽ tiến hành xem xét đơn khởi kiện theo quy định của luật tố tụng dân sự.

Như  Báo Thương hiệu và Công luận đã có bài phản ánh về việc ông Phan Văn Thông (Xuân Viên, Nghi Xuân, Hà Tĩnh) mua xe Mazda, trong quá trình sử dụng bị lỗi nhưng không được bảo hành (xem bài Xe Mazda bị lỗi: Khách hàng “tố” nhà phân phối chối bỏ trách nhiệm bảo hành).

“Nhà sản xuất không hoàn hảo”

Trước đó, ngày 22/7, sau khi nhận được đơn khiếu nại của ông Phan Văn Thông về việc công ty từ chối trách nhiệm bảo hành xe Mazda BT50, Hội Bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng đã có công văn số 35/HBVQLNTD.

Công văn nêu rõ, “Sau khi nghiên cứu hợp đồng mua bán xe, điều kiện được bảo hành sau khi mua xe, các công văn của Mazda gửi trả lời khiếu nại của ông Phan Văn Thông, chúng tôi thấy khiếu nại yêu cầu được bảo hành xe Mazda BT50 của ông Thông là hợp lý. Các lý do đưa ra của hãng Mazda để từ chối thực hiện nghĩa vụ bảo hành xe cho ông Thông không có tính thuyết phục. Điều này càng chứng tỏ sự không hoàn hảo của nhà sản xuất. Việc công ty tự tổ chức kiểm tra tình trạng xe, không có mặt của bên thứ 3 mà đã đưa ra kết luận là thiếu khách quan. Vì vậy, Hội đề nghị công ty tiếp tục thương lượng, hòa giải với khách hàng để tìm ra tiếng nói chung có lý, có tình; Hoặc tổ chức trưng cầu giám định của bên thứ 3 độc lập, có thẩm quyền tiến hành thử nghiệm, kiểm nghiệm để xác định nguyên nhân của sự việc (với sự có mặt của khách hàng). Trong trường hợp các bên không thể thống nhất theo các phương thức trên, Hội đề nghị các bên xem xét áp dụng Điều 30 của Luật Bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng là đưa ra trọng tài hoặc tòa án. Sự việc cần giải quyết thấu tình đạt lý để bảo vệ quyền lợi hợp pháp của người tiêu dùng, đồng thời bảo vệ danh dự, uy tín và thương hiệu của công ty.

Loanh quanh, khất lần

Theo ông Thông, các hình chụp dấu vết nước do Mazda chụp không có ông cũng như một đơn vị thứ 3 xác nhận, chỉ một phía Mazda đưa ra. Văn bản số 110/2016/CV-PC không nằm trong điều khoản xe không được bảo hành, thể hiện ở số bảo hành nhưng Mazda lại từ chối bảo hành.

Ngày 11/4/2016, Mazda tổ chức làm việc với khách hàng nhưng không chứng minh được xe bị ngập nước, xe không được bảo hành nằm ở điều khoản nào và các câu hỏi khách hàng đưa ra, Mazda không trả lời được và xin trả lời ở văn bản sau.

Tuy nhiên, “Văn bản số 120/2016/CV-PC ngày 14/4/2016 trả lời cho cuộc làm việc ngày 11/4 nhưng nội dung không có gì mới so với công văn 110 và toàn bộ nội dung làm việc ngày 11/4 không được trả lời. Sau nhiều lần tôi yêu cầu làm rõ nội dung làm việc ngày 11/4 thì Mazda mới gửi công văn số 125/2016/CV-PC ngày 20/4/2016 nhưng nội dung công văn này cũng không trả lời đúng các câu hỏi của tôi và cũng không chứng minh đúng và cụ thể xe không được bảo hành nằm trong điều khoản nào, chỉ nói chung chung.” - ông Thông cho hay.

Được biết, ngày 23/5/2016, Cục QLCT tiếp tục có công văn số 556/QLCT-P7 gửi tới doanh nghiệp và người tiêu dùng. Nhưng các yêu cầu và đề nghị của ông Thông và phía Cục QLCT không được giải quyết.

Ngày 21/7, ông Thông cho kéo xe về Vinh để tiếp tục giải quyết sự việc, nhưng Mazda Vinh không đồng ý nhận xe từ Mazda Quảng Trị (xe đã bị tháo nắp máy). Mazda Vinh yêu cầu ông Thông nhận xe từ Quảng Trị và sau đó bàn giao lại cho họ thì họ mới nhận nên buộc ông Thông phải ký vào biên bản. Chiếc xe vẫn nằm ở xưởng Mazda, các đề nghị và yêu cầu của ông Thông không được giải quyết.

Minh Anh (Thương hiệu và Công luận)