Vụ Hiệu trưởng Trường THPT Phạm Hồng Thái bị “tố”: Văn bản trả lời chưa đúng quy định!

Văn bản trả lời bị chỉnh sửa nội dung?

Như Thương hiệu & Công luận đã thông tin, sau khi cô P.A có đơn tố cáo ông Nguyễn Thế Hưng, Hiệu trưởng Trường THPT Phạm Hồng Thái (Ba Đình, Hà Nội), ngày 11/8/2017, Đại diện Thanh tra Sở GD&ĐT Hà Nội (gồm ông Hoàng Cơ Chính, Chánh Thanh tra sở; bà Vũ Hồng Nhung – thanh tra viên) đã có buổi làm việc với cô P.A.

Theo Biên bản làm việc này, đại diện Thanh tra sở đã thông qua những nội dung mà cô P.A tố cáo ông Nguyễn Thế Hưng - Hiệu trưởng Trường THPT Phạm Hồng Thái.

Cho rằng Văn bản trả lời của Sở GD&ĐT Hà Nội là thiếu khách quan, minh bạch, cô P.A tiếp tục gửi đơn tố cáo lên Giám đốc Sở và UBND TP. Hà Nội

Sau nhiều tháng tiếp nhận đơn thư tố cáo, thành lập đoàn thanh tra, xác minh tại Trường THPT Phạm Hồng Thái, ngày 1/11/2017, tại trụ sở và trước tập thể giáo viên trường này, đại diện Thanh tra Sở GD&ĐT Hà Nội, đã chính thức có thông báo kết quả xác minh đơn thư tố cáo.

Tại buổi làm việc, đại diện Thanh tra Sở GD&ĐT Hà Nội thông báo, có nội dung mà cô P.A tố cáo đúng, có nội dung tố cáo chưa đúng; có nội dung tố cáo có đúng, có sai và có nội dung không đủ căn cứ…

Tuy nhiên, theo cô P.A, cho biết: “Văn bản trả lời đơn thư tố cáo có dấu hiệu bị chỉnh sửa nội dung; đại diện Sở GD&ĐT công khai đọc thông báo trả lời đơn thư tố cáo trước khi trình lãnh đạo Sở ký…”.

Ông Hoàng Cơ Chính, Chánh thanh tra Sở GD&ĐT Hà Nội đọc thông báo trả lời đơn thư tố cáo tại trụ sở Trường THPT Phạm Hồng Thái ngày 1/11/2017

Cụ thể, sau khi công khai đọc thông báo này, đại diện Sở GD&ĐT Hà Nội đã không giao văn bản trả lời cho người tố cáo, mà chỉ đưa cho ông Nguyễn Thế Hưng - Hiệu trưởng Trường THPT Phạm Hồng Thái (người bị tố cáo nhiều sai phạm) giữ lại 1 bản, bà Nguyễn Thị Bé, Phó hiệu trưởng giữ 1 bản, khiến cô hoài nghi về sự thiếu khách quan, minh bạch trong văn bản thông báo này!? 

Tiếp đó, ngay sau buổi thông báo trả lời đơn thư tố cáo, cô P.A đã nhiều lần liên hệ với ông Hoàng Cơ Chính, Chánh thanh tra của Sở GD&ĐT để xin văn bản trả lời đơn thư tố cáo của cô theo đúng quy định của Luật khiếu nại tố cáo.

Tuy nhiên, tất cả đều không nhận được bất cứ phản hồi nào từ phía sở. Mãi đến ngày 6/11/2017, sau gần 1 tuần cô P.A mới được đại diện Sở GD&ĐT Hà Nội là bà Nguyễn Thị Thanh Huyền gọi lên để đưa thông báo trả lời kết luận đơn thư tố cáo. 

“Sau khi xem xong những nội dung trong văn bản kết luận trả lời của sở, tôi thật sự giật mình vì nội dung trong văn bản này không đầy đủ như bản thông báo mà ông Hoàng Cơ Chính đã đọc công khai trước tập thể giáo viên nhà trường vào chiều ngày 1/11/2017. Bởi, trước khi đọc thông báo, ông Chính công bố bản kết luận dài 13 trang, nhưng văn bản trả lời tôi (ngày 6/11) lại chỉ có 10 trang (tôi đã ghi hình và ghi âm lại toàn bộ nội dung)?…”. Cô P.A thắc mắc.

Tuy nhiên, tại văn bản trả lời đơn tố cáo của Sở GD&ĐT Hà Nội gửi cho cô P.A lại ghi ngày 6/11/2017?

Cũng theo cô P.A cho biết, thông báo trả lời đơn thư còn có dấu hiệu của việc “tiền trảm hậu tấu” – Công khai đọc thông báo rồi sau đó mới trình Lãnh đạo Sở GD&ĐT Hà Nội ký. Bởi, khi ông Chính công khai đọc thông báo này trước toàn thể giáo viên của trường là ngày 1/11/2017, nhưng tại văn bản số 3874/TB – SGD&ĐT (do ông Lê Ngọc Quang, Phó GĐ Sở GD&ĐT Hà Nội trực tiếp ký) trả lời đơn thư của cô P.A lại là ngày 6/11/2017.

“Vì sao đọc thông báo trả lời đơn thư một ngày, mà trong văn bản Sở GD&ĐT trả lời tôi lại ghi một ngày khác? Chẳng lẽ Sở GD&ĐT Hà Nội lại có hai văn bản trả lời đơn thư tố cáo của tôi…? Chỉ cần điểm qua những tình tiết trên, cũng đủ thấy sự thiếu minh bạch trong việc trả lời đơn thư khiếu nại tố cáo từ phía Sở GD&ĐT Hà Nội rồi…” – Cô P.A bức xúc phản ánh.

Lịch dạy học có đóng dấu đỏ của Trung tâm dạy học Nguyễn Cao (33 Linh Lang)

Cũng theo cô P.A, đối với những nội dung trong đơn tố cáo, cô đã cung cấp đầy đủ hồ sơ, giấy tờ, cùng những tư liệu có liên quan rất rõ ràng, cụ thể, nhưng Sở GD&ĐT chưa xem xét kỹ hồ sơ, tư liệu, hình ảnh đã cung cấp, dẫn tới trả lời đơn thư tố cáo chưa thật sự đầy đủ, chưa chính xác, khách quan và chưa đúng với thực tế.

Bảng lương 4 tháng đầu năm học 2014 có chữ ký của ông Nguyễn Thế Hưng - Hệu trưởng Trường THPT Phạm Hồng Thái (Ảnh: Người viết đơn cung cấp)

“Trước những vấn đề nêu trên, hiện tôi tiếp tục gửi thư phản hồi đến ông Giám đốc Sở GD&ĐT Hà Nội, đơn tố cáo lên UBND TP. Hà Nội, kính mong sự chỉ đạo nghiêm túc và khách quan của cấp trên để tiếp tục thanh tra làm rõ những sự việc trong đơn tố cáo của tôi ", cô P.A cho hay.

"Thiếu khách quan, dân chủ và chưa đúng quy định"!

Liên quan đến vụ việc trên, Luật sư Vi Văn Diện – Giám đốc Công ty Luật Thiên Minh nhận định:

Căn cứ Luật Tố cáo 2011, Nghị định 76/2012/NĐ-CP hướng dẫn thi hành Luật Tố cáo, Thông tư 06/2013/TT-TTCP quy định về quy trình giải quyết tố cáo, việc công khai kết luận nội dung tố cáo và quyết định xử lý hành vi vi phạm bị tố cáo được quy định như sau:

- Người giải quyết tố cáo phải gửi kết luận nội dung tố cáo cho cơ quan cấp trên trực tiếp

- Trước khi ban hành kết luận nội dung báo cáo, trong trường hợp cần thiết, người giải quyết tố cáo tổ chức cuộc họp để thông báo trực tiếp hoặc gửi dự thảo kết luận nội dung tố cáo để người bị tố cáo biết và tiếp tục giải trình.

Người chủ trì cuộc họp thông báo dự thảo kết luận nội dung tố cáo là người giải quyết tố cáo hoặc Thủ trưởng cơ quan, tổ chức, đơn vị được giao xác minh tố cáo hoặc Tổ Trưởng Tổ xác minh. Việc thông báo trực tiếp phải lập thành biên bản. Biên bản phải có chữ ký của người chủ trì, người bị tố cáo.

Luật sư Vi Văn Diện nhận định: "Theo nội dung người tố cáo cung cấp, thì Văn bản trả lời của Sở GD&ĐT Hà Nội là thiếu khách quan, dân chủ và chưa đúng quy định...".

- Việc công khai kết luận nội dung tố cáo, quyết định xử lý hành vi vi phạm bị tố cáo và thông báo kết quả giải quyết tố cáo cho người tố cáo:

1. Người giải quyết tố cáo có trách nhiệm công khai kết luận nội dung tố cáo, quyết định xử lý hành vi vi phạm tố cáo.

2. Trường hợp người tố cáo có yêu cầu thì người giải quyết tố cáo thông báo kết quả giải quyết tố cáo cho người tố cáo, trừ những thông tin thuộc bí mật Nhà nước.

"Ngoài ra, ngày 1/11/2017, ông Hoàng Cơ Chính - Chánh thanh tra sở đã đọc công khai bản kết luận xác minh đơn thư tố cáo mà văn bản này chưa có chữ ký của người đứng đầu cơ quan có thẩm quyền giải quyết tố cáo (ở đây là Giám đốc Sở GD&ĐT Hà Nội), như vậy cần xem xét lại cho đúng tư cách của ông Chính có phải được giao hay không, nếu không được giao thì rõ ràng chưa đúng quy định". Luật sư Diện phân tích.

Theo cô P.A Sở GD&ĐT chưa xem xét kỹ những hồ sơ, tư liệu, hình ảnh do cô cung cấp, dẫn tới trả lời đơn thư tố cáo chưa thật sự đầy đủ, chính xác, khách quan, minh bạch…

Về việc văn bản trả lời đơn thư tố cáo của người tố cáo có thay đổi so với bản đọc công khai sau buổi làm việc Luật diện cho hay: “Theo quy định thì khi người tố cáo có yêu cầu gửi văn bản trả lời đơn thư tố cáo của họ thì cơ quan giải quyết tố cáo phải gửi cho người tố cáo văn bản với đầy đủ nội dung đã công khai. Như vậy, văn bản trả lời đơn thư tố cáo gửi cho cô P.A phải là bản đã được đọc công khai trong ngày 01/11/2017 với đầy đủ nội dung đã nêu tại buổi họp đó.

Bởi vậy, văn bản kết luận giải quyết tố cáo gửi cho cô P.A mà không đúng với văn bản giải quyết được đọc công khai, nghĩa là có điều chỉnh, sửa chữa. Tôi cho rằng văn bản trả lời này thiếu khách quan, dân chủ và chưa đúng quy định”.

Trước sự việc trên, để tránh việc khiếu kiện kéo dài, ảnh hưởng tới bề dầy truyền thống của Trường THPT Phạm Hồng Thái, khiến tập thể cán bộ, giáo viên, học sinh hoang mang, gây tác động không tốt tới môi trường giáo dục... đề nghị Bộ GD&ĐT, UBND TP. Hà Nội, Giám đốc Sở GD&ĐT Hà Nội và các cơ quan chức năng liên quan sớm vào cuộc kiểm tra, làm rõ những nội dung báo phản ánh.

Thương hiệu và Công luận sẽ tiếp tục thông tin tới bạn đọc.

Tuấn Ngọc