Trong đơn, gia đình bà Phấn viết: “Chúng tôi và Ngân hàng TMCP Ngoại thương Việt Nam (CVB) cùng nhau ký 03 hợp đồng tín dụng bao gồm: Hợp đồng tín dụng số: 06/TDTC – BĐS/184 ngày 23/1/2007 với số tiền nợ gốc là 5,5 tỷ; Hợp đồng tín dụng trung hạn hợp đồng số: 07/TDTC – BĐS/0769 ngày 04/04/2007 với số tiền nợ gốc là 15 tỷ đồng. Tổng số tiền nợ gốc và lãi theo ba hợp đồng tún dụng trên sau khi chúng tôi đã trả một phần tiền gốc và lãi tính đến ngày 5/11/2003 là 47.676.434.293 đồng, số tiền được tín theo nội dung các hợp đồng do các bên ký kết.
Tài sản thế chấp cho 03 Hợp đồng tín dụng là giá trị quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất tại địa chỉ số 44 Liễu Giai, phường Cống Vị, quận Ba Đình, Hà Nội theo giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số AE 909638 do UBND quận Ba Đình cấp ngày 26/6/2006 đứng tên ông Nguyễn Văn Thoại và bà Nguyễn Thị Hồng Phấn. Việc thế chấp tài sản được thực hiện theo Hợp đồng thế chấp số 06/TDTG/TC 1184 ngày 09/10/2006 và Phụ lục hợp đồng thế chấp kèm theo giữa các bên. Số tiền vay chúng tôi thực hiện xây, sửa nhà tại số 44 Liễu Giai, phường Công Vị, quận Ba Đình, Tp. Hà Nội. Sau khi vay được tiền, chúng tôi sang Cộng hòa Liên bang Đức sinh sống, mọi việc xây dựng ở nhà chúng tôi ủy quyền lại cho ông Nguyễn Anh Tuấn.
Đơn đề nghị gửi Ủy ban Tư pháp Quốc hội của gia đình bà Nguyễn Hồng Phấn
Do việc làm ăn ở nước ngoài gặp nhiều khó khăn, trong quá trình vay chúng tôi mới chỉ thanh toán được cho Ngân hàng số tiền 6.958.000.000 tiền nợ gốc. Số tiền này đã được trừ vào tổng số tiền nợ gốc và nợ lãi và tính đến hết ngày 5/11/2003, tổng số tiền nợ gốc và nợ lãi chúng tôi còn nợ ở cả 3 hợp đồng là: 47.676.434.293 đồng.
Ngày 30/7/2013, Ngân hàng TMCP Ngoại thương Việt Nam có đơn khởi kiện gửi lên Tòa án Nhân dân TP. Hà Nội, khởi kiện chúng tôi, yêu cầu chúng tôi trả số tiền nợ gốc và lãi theo 3 hợp đồng tín dụng nêu trên. Do chúng tôi đang làm ăn tại Cộng hòa Liên bang Đức, không thể về tham gia phiên tòa được. Chúng tôi đã có văn bản ủy quyền cho ông Nguyễn Anh Tuấn thay mặt chúng tôi tham gia phiên tòa và có văn bản mời Luật sư Hoàng Giao, Giám đốc công ty Luật TNHH Hoàng Giao bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho gia đình chúng tôi.
Ngày 17/12/2013, ông Nguyễn Anh Tuấn và Công ty Luật TNHH Hoàng Giao đã nộp đơn xin rút ủy quyền tham gia tố tụng. Do ở xa nên ngay sau khi chúng tôi nhận được đơn xin rút ủy quyền của ông Tuấn và Công ty Luật TNHH Hoàng Giao ngày 10/4/2014, chúng tôi đã làm đơn đề nghị hoãn phiên tòa. Ngày 11/4/2014, Tòa án nhân dân Tp. Hà Nội đã nhận được đơn của chúng tôi. Tuy nhiên ngay trong ngày hôm đó, Hội đồng xét xử sơ thẩm vẫn quyết định đưa vụ án ra xét xử, bất chấp việc Tòa án đã nhận được đơn đề nghị rút hoãn phiên tòa và ý kiến đồng ý rút ủy quyền của ông Tuấn và Công ty Luật TNHH Hoàng Giao.
Tại bản án dân sự sơ thẩm số: 22/2014/DSST ngày 11/4/2014, Tòa án nhân dân Tp. Hà Nội quyết định:
1. Chấp nhận yêu cầu đòi số nợ gốc và lãi của Ngân hàng TMCP Ngoại thương Việt Nam đối với vợ chồng bà Nguyễn Hồng Phấn, ông Nguyễn Văn Thoại số tiền tính đến ngày 10/4/2014 là 48.886.229.893 (bốn mươi tám tỷ, tám trăm tám mươi sáu triệu, hai trăm hai mươi chín nghìn, tám trăm chín mươi ba đồng).
Buộc vợ chồng bà Phấn, ông Thoại phải trả cho Ngân hàng TMCP Ngoại thương Việt Nam số tiền nợ gốc và lãi là 48.886.229.893 (bốn mươi tám tỷ, tám trăm tám mươi sáu triệu, hai trăm hai mươi chín nghìn, tám trăm chín mươi ba đồng).
2. Xác định tài sản thế chấp cho khoản nợ trên là giá trị Quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất tại địa chỉ 44 Liễu Giai, phường Cống Vị, quận Ba Đình, Tp. Hà Nội theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số AE 909638 do UBND quận Ba Đình cấp ngày 26/6/2006 đứng tên ông Nguyễn Văn Thoại và bà Nguyễn Hồng Phấn.
3. Giữ nguyên hiệu lực của Hợp đồng thế chấp số: 06/TDTG/TC 1184 ngày 09/10/2006 và phụ lục hợp đồng kèm theo giữa bà Phấn, ông Thoại và Sở giao dịch Ngân hàng Ngoại thương Việt Nam. Nghiêm cấm mọi hành vi chuyển dịch quyền sở hữu, sử dụng tài sản và các hành vi khác làm thay đổi hiện trạng, kiến trúc cũng như các hành vi làm nguy cơ mất giá trị hoặc làm giảm giá trị của tài sản thế chấp là giá trị quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất tại địa chỉ số 44 Liễu Giai, phường Cống Vị, quận Ba Đình, Hà Nội theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất ở số AE 909638 do UBND quận Ba Đình cấp ngày 26/6/2016 đứng tên ông Nguyễn Văn Thoại, bà Nguyễn Hồng Phấn.
4. Án phí Tòa tuyên theo quy định của pháp luật.
Ngày 26/4/2014, chúng tôi có làm đơn kháng cáo gửi Tòa án nhân dân Tp. Hà Nội. Tiếp đó, ngày 29/4/2014, qua ông Nguyễn Anh Tuấn là người đại diện ủy quyền của chúng tôi theo văn bản ủy quyền số 315/LSCC lập ngày 27/5/2013 tại Tổng lãnh sự quán Việt Nam tại Cộng hòa Liên bang Đức, chúng tôi tiếp tục có đơn kháng cáo gửi Tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân Tp. Hà Nội.
Ngày 8/4/2016, Tòa án Nhân dân cấp cao tại Hà Nội ban hàng quyết định số: 1029/2016/QĐ – PT, quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm, thời gian mở phiên tòa: 8 giờ 00 ngày 13/7/2016. Đến ngày 13/7/2016 Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội quyết định tạm hoãn phiên tòa do sự kiện bất khả kháng xảy ra với bà Phấn vào trước thời điểm Tòa án mở phiên tòa. Ngày 08/11/2016, Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội ra quyết định số: 186/2016/QĐ – PT, quyết định tạm đình chỉ giải quyết vụ án dân sự, lý do tạm đình giải quyết vụ án dân sự là: “Chưa có căn cứ xác định bà Nguyễn Hồng Phấn đã nhận được giấy triệu tập hợp lệ lần thứ hai. Do đó, cần đợi kết quả thực hiện ủy thác tư pháp mới giải quyết được vụ án”. Tòa án tiếp tục giải quyết vụ án dân dự này khi lý do tạm đình chỉ không còn.
Ngày 10/5/2017, Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội ra quyết định số: 125/2017/QĐ – PT, quyết định đình chỉ xét xử phúc thẩm vụ án dân sự với lý do: Bà Phấn và ông Thoại đã được tống đạt hợp lệ lần thứ ba nhưng vẫn vắng mặt không có lý do, không ủy quyền cho người đại diện tham gia phiên Tòa phúc thẩm.
Chúng tôi khiếu nại bản án dân sự sơ thẩm số: 22/2014/DSST ngày 11/04/2014 của Tòa án nhân dân Tp. Hà Nội và Quyết định số: 125/2017/QĐ-PT ngày 10/5/2017 của Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội.
Chúng tôi kính đề nghị Ủy ban Tư pháp Quốc hội đề nghị Chánh án Tòa án nhân dân Tối cao, Viện trưởng Viện kiểm sát nhân tối cao xem xét ban hành quyết định kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm, hủy Bản án sơ thẩm số: 22/2014/DSST ngày 11/4/2014 của Tòa án nhân dân Tp. Hà Nội và hủy quyết định số: 125/2017/QĐ-PT ngày 10/5/2017 của Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội để xét xử sơ thẩm lại, đảm bảo khách quan, đúng quy định của pháp luật, đảm bảo quyền và lợi ích chính đáng của gia đình chúng tôi và đảm bảo sự nghiêm minh của pháp luật”. Nội dung đơn đề nghị của bà Phấn cho biết.
LÊ ĐẠI
