Vợ chồng ông Nguyễn Văn Chức và bà Nguyễn Thị Luyện trước ngôi nhà cấp 4 của mình
Bà Nguyễn Thị Luyện, 70 tuổi, vợ ông Chức là chủ hộ gia đình cho biết, ngôi nhà và đất mà gia đình đang ở gồm 3 thế hệ, ông bà, các con và cháu do vợ chồng ông tạo lập ra từ năm 1976 khi cưới nhau. Tháng 8/2011, do già yếu, vợ chồng bà để cho con trai Nguyễn Văn Tuệ (sinh năm 1985) đứng tên trên giấy tờ đất đai để tiện quản lý, nộp thuế với Nhà nước…Tháng 4/2012, Tuệ đã nhẹ dạ cả tin đưa giấy Chứng nhận QSDĐ bảo đảm cho người bạn quen biết là Hoàng Nguyễn Thuỳ Hoa vay vốn ngân hàng cả gia đình không được biết.
Trao đổi với PV Thương hiệu & Công luận, chuyên gia luật Hoàng Minh Tâm (Công ty Luật Thiên Hà- Huế) cho biết. Việc đưa ra xét xử vụ án hình sự tại TAND tỉnh Thừa Thiên Huế năm 2014 và giải quyết vụ án dân sự số 24/2017 tại TAND thành phố Huế do ngân hàng khởi kiện mà không mời cả gia đình (bố mẹ, vợ anh Tuệ) tham gia phiên toà để bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp của mình là không đúng qui định của pháp luật.
Bản án xét xử dân sự của TAND TP Huế - Ngân hàng khởi kiện anh Tuệ
Không những vậy, còn hàng loạt vi phạm tố tụng khác cũng cần phải làm rõ: Như theo Bản án số 09/2014/HSST ngày 28/5/2014 của TAND tỉnh Thừa Thiên Huế xét xử thì Nguyễn Văn Tuệ đưa giấy chứng nhận nhà đất thuộc thửa số 59, tờ bản đồ 14, khu vực 4, phường Thủy Xuân, Huế bảo đảm cho Hoa vay Ngân hàng số tiền 920 triệu đồng. Hoa lấy tiền ở ngân hàng xong thì bỏ trốn, sau đó bị bắt. Với tội danh này, thì ngân hàng là người bị hại, bị Hoa trực tiếp chiếm đoạt còn Nguyễn Văn Tuệ là người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan trong vụ án chỉ bồi thường thay theo nghĩa vụ bảo lãnh khi Hoa không còn đủ tài sản để bồi thường. Thế nhưng Tòa án cho rằng số tiền trên Hoa chiếm đoạt của Tuệ, nên buộc Hoa trả cho Tuệ, còn Người bị hại trong vụ án là Ngân hàng SHB, bị Hoa trực tiếp chiếm đoạt tài sản tiền vay thì Tòa án cho là Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan. Kết luận này không thuyết phục, không đúng bản chất của vụ án vì Tuệ không cho Hoa vay mượn tiền, Hoa không chiếm đoạt tiền của Tuệ mà Hoa chiếm đoạt tiền của Ngân hàng SHB. Lạ hơn, dù xác định Ngân hàng SHB là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan, nhưng Tòa án lại không giải quyết quyền lợi, nghĩa vụ gì đối với Ngân hàng SHB trong vụ án này!
Chính việc xác định sai đối tượng người bị hạị, nên Ngân hàng SHB- Huế không khởi kiện ngay thời điểm năm 2014 mà để đến năm 2017 mới khởi kiện Nguyễn Văn Tuệ ra TAND TP Huế về dân sự. TAND TP Huế đã tuyên buộc Tuệ phải trả số tiền từ 933.237.000 đồng (theo án HSST-2014) lên gấp đôi là 1.856.868.288đ bao gồm nợ gốc, nợ lãi, lãi quá hạn và án phí 67.708.000đ (bản án số 24/2017/DSST). Trong khi đó Tuệ không vay tiền Ngân hàng, không phải là con nợ của Ngân hàng SHB.
Anh Tuệ cho bà Hoa vay giới hạn 920 triệu đồng, 3 năm sau khi bà Hoa bị đi tù ngân hàng khởi kiện, Toà buộc Tuệ phải trả gần 2 tỉ đồng
Nhiều chuyên gia Luật cho rằng, việc các Tòa án hoán đổi vị trí các Chủ thể, bỏ sót người tham gia tố tụng và dành quyền khởi kiện cho Ngân hàng SHB Huế đã làm lợi cho tội phạm chính là Hoàng Nguyễn Thùy Hoa và cho Ngân hàng SHB (Huế), trong khi đó Người bảo lãnh phải gánh hết tội vạ.
Vô lý hơn nữa khi Hoàng Nguyễn Thùy Hoa là Giám đốc doanh nghiệp tư nhân Hoa Sơn, nhưng các Tòa án không đưa ông Nguyễn Thanh Sơn (chồng bà Hoa) vào tham gia tố tụng để chịu trách nhiệm các khoản vay nợ tiền Ngân hàng và nghĩa vụ thi hành bản án, là thiếu sót, vi phạm luật tố tụng. Tạo điều kiện cho ông Sơn bên ngoài tẩu tán tài sản và bây giờ đã bỏ đi đâu không ai rõ.
Trong lúc đó ngôi nhà 84B Nguyễn Chí Thanh của vợ chồng Hoa thì Chi cục thi hành án- TP Huế trả lời không biết (dù Toà buộc niêm phong)
Với những căn cứ trên, nhiều chuyên gia trong ngành Luật cho rằng, TAND và VKSND Cấp cao cần Kháng nghị xem xét lại theo thủ tục tái thẩm cả 2 bản án số 09/2014/HSST ngày 28/5/2014 của TAND tỉnh Thừa Thiên Huế và bản án số 24/2017/DSST ngày 28-/9/2017 của TAND TP Huế vì có nhiều sai phạm nghiêm trọng
Gia đình ông Chức viết đơn đề nghị tái thẩm vì bản án vi phạm tố tụng
Hãy công tâm, đừng để người dân mất đất, mất nhà vì những sai sót của bản án.
Trần Minh- Bảo Lâm
