Tiếng kêu cứu từ vụ “cướp” 39 chiếc taxi - Bài 1: Lừa đảo chiếm đoạt gần 24 tỷ đồng?

15:12:00 15/05/2018

THCL - Kỳ án “Tranh chấp hợp đồng bán xe” - liên quan đến việc một doanh nghiệp vận tải tổ chức "cướp" 39 chiếc xe taxi tại trung tâm Sài Gòn, gây rung động dư luận mà TH&CL có bài phản ánh. Điều khiến dư luận quan tâm và đặt ra nhiều nghi vấn đó là cơ quan điều tra đã “hô biến” vụ án hình sự thành vụ án dân sự?

Bà Nguyễn Cửu Thị Lành (SN1964, cư ngụ tại 79/12 Bạch Đằng, phường 2, quận Tân Bình, TP. HCM - nguyên Giám đốc Công ty TNHH MTV Cửu Nguyễn) vừa tiếp tục làm đơn tố cáo ông Nguyễn Duyên Hiếu - Giám đốc Công ty CP Dịch vụ vận tải dầu khí Cửu Long; ông Lê Thanh Sơn - nguyên Giám đốc Chi nhánh Côn Sơn - Công ty CP Dịch vụ vận tải dầu khí Cửu Long và Dương Vũ Phong - Giám đốc Công ty CP Dịch vụ vận tải dầu khí Cửu Long, đã lừa đảo chiếm đoạt tài sản cũng như nhiều hành vi vi phạm pháp luật hình sự khác đối với bà.

Đơn thư tố cáo của bà Nguyễn Cửu Thị Lành gửi đến cơ quan chức năng

Theo đơn thư tố cáo của bà Nguyễn Cửu Thị Lành gởi đến cơ quan chức năng, cơ quan báo chí, trình bày: Ngày 17/7/2012, ông Lê Thanh Sơn - nguyên Giám đốc Chi nhánh Côn Sơn - Công ty Cửu Long ký với bà Hợp đồng số 37/2012/PCT-HĐMB về việc mua bán lô 50 chiếc xe ô tô Kia Cerato LX, sản xuất năm 2007.

Tổng giá trị lô hàng là 11.000.000.000 (mười một tỷ đồng). Điều kiện thanh toán là trả trước 30% giá trị hợp đồng, tương ứng với 3.300.000.000 đồng (ba tỷ ba trăm triệu đồng). Trước khi ký hợp đồng, ông Phạm Đình Ước - nhân viên công ty Cửu Long đưa cho bà xem xe mới khoảng 80%. Ông Ước cũng nói rằng sẽ giao cho bà xe đảm bảo chất lượng như vậy. Thế nhưng, sau khi ký hợp đồng, bà xuống Vũng Tàu nhận xe thì tất cả các xe đều cũ nát, hư hỏng và không thể sử dụng.

Vì vậy, bà quyết định không mua cũng như không đặt cọc số tiền như thỏa thuận ban đầu trong hợp đồng. Do đó, Hợp đồng số 37/2012 là không có hiệu lực theo quy định tại điều 2.2.3 hợp đồng: Trong trường hợp bà không chuyển cho Công ty Cửu Long số tiền cọc theo hợp đồng (3.300.000.000 đồng) trong thời hạn 15 ngày thì hợp đồng đương nhiên không phát sinh hiệu lực.

Thế nhưng sau đó, ông Nguyễn Duyên Hiếu gọi điện thoại thỏa thuận (bằng miệng) với bà là đưa xe về TP. HCM sửa chữa thì ông Hiếu sẽ bán cho bà với giá 200.000.000 đồng/xe (hai trăm triệu đồng một xe). Mọi chi phí sửa chữa và vận chuyển, sẽ do ông Hiếu thanh toán. Thấy vậy nên bà mới đồng ý và đưa xe về sửa chữa. Tuy nhiên, sau khi xong việc thì ông Nguyễn Duyên Hiếu đã không thanh toán cho bà.

Chưa hết, ông Hiếu tiếp tục mồi chài bà bằng cách nói về thỏa thuận việc mua số xe nêu tại Hợp đồng 37/2012 theo hình thức trả góp hàng tháng mà không cần phải đóng số tiền cọc 3.300.000.000 đồng (ba tỷ ba trăm triệu đồng). Việc trả góp sẽ được tính bằng cách toàn bộ doanh thu từ việc kinh doanh taxi thì bà Lành phải nộp về hết cho công ty Cửu Long, sau khi đã trừ đi chi phí nhiên liệu và chi phí phát sinh hợp lý khác. Sau khi đạt được thỏa thuận, hai bên thực hiện một thời gian thì ông Nguyễn Hiếu đưa bản hợp đồng không số, không ghi ngày tháng cho bà ký. Theo ông Hiếu, việc ký kết như vậy là để hợp thức hóa các công việc đã thực hiện.

Còn về các khoản tiền, bà Lành đã đóng cho Công ty Cửu Long để mua xe từ tháng 7/2012 đến tháng 3/2013. Theo quy định tại mục 1.4 Điều 1 Hợp đồng không số quy định: “Hàng tháng Bên B còn phải đóng thêm tiền ký quỹ 213.888.889 đồng. Bằng nguồn tài chính của mình, bên B có thể nộp tiền ký quỹ nhiều hơn số tiền này cho bên A nhằm rút ngắn thời gian thực hiện quyền mua/sở hữu phương tiện”.

Như vậy, ngoài việc đóng tất cả doanh thu hàng ngày về cho công ty Cửu Long thì bà còn phải đóng vào tiền mua xe thương quyền cho Công ty Cửu Long mỗi tháng 213.888.889 đồng (hai trăm mười ba triệu tám trăm tám mươi tám nghìn tám trăm tám mươi chín đồng). Theo như thời hạn hợp đồng không số quy định là 36 tháng thì, tổng số tiền bà Lành phải trả mua xe là 7.700.000.000 đồng (bảy tỷ bảy trăm triệu đồng).

Số tiền bà Lành quyết toán hàng tháng cho Công ty Cửu Long không biết giờ đang ở đâu?

Ngày 12 và ngày 15/4/2013, ông Nguyễn Duyên Hiếu nói bà đóng thêm 900.000.000 đồng (chín trăm triệu đồng) để việc hoàn tất thủ tục bán xe được nhanh hơn và bà Lành tin tưởng làm theo. Đến tháng 5/2013, ông Nguyễn Duyên Hiếu gửi Công văn 493/PCT-TAXI nói chấp thuận đến cuối tháng 6/2013, sẽ hoàn tất thủ tục bán xe và sang tên toàn bộ những chiếc xe (50 chiếc xe) mà Công ty Cửu Nguyễn đã chọn mua.

Đầu tháng 6/2013, ông Nguyễn Duyên Hiếu đưa cho Nguyễn Thế Hiếu cầm lên sân bay vào lúc 12 giờ trưa nói bà Lành ký Hợp đồng số 011/2013. Đây là hợp đồng mà ông Nguyễn Duyên Hiếu đã đánh tráo khái niệm nhiều vấn đề trong đó.

Tổng số tiền doanh thu bà đã đóng về cho Công ty Cửu Long từ tháng 7/2012 đến tháng 3/2013 đã là 16.348. 543.000 đồng (mười sáu tỷ ba trăm bốn mươi tám triệu năm trăm bốn mươi ba nghìn đồng)

Đồng thời, tất cả các khoản phát sinh chi phí hợp lý cho việc vận hành kinh doanh dịch vụ taxi tại sân bay Tân Sơn Nhất, bà phải bỏ ra đều có giấy tờ chứng minh và gửi cho Công ty Cửu Long, nhưng tất cả đều chưa được thanh toán.

Đến khi cả hai bên xảy ra tranh chấp về tiền bạc, thì tổng số tiền mà bà Lành đã nộp cho Công ty Cửu Long và số tiền bà bỏ ra để trang trải hoạt động kinh doanh taxi theo sự đồng ý của các ông trong Ban giám đốc Công ty Cửu Long nêu trên là 23.701.600.000 đồng (hai mươi ba tỷ bảy trăm lẻ một triệu sáu trăm nghìn đồng). Trong khi tổng số tiền mua 50 chiếc xe theo Hợp đồng số 37/2012, Hợp đồng số 56/2012 và 8 xe theo hợp đồng thương quyền số 57A/2012 là 12.760.000.000 đồng (mười hai tỷ bảy trăm sáu mươi triệu đồng).

Hợp đồng thương quyền số 57A giữa bà Lành và Hợp đồng thương quyền số 57A

Do đó, 58 chiếc xe trên phải thuộc sở hữu của bà Lành theo như thỏa thuận mới đúng và số tiền còn dư sau khi trừ đi tiền mua 58 chiếc xe là 10.941.600.000 đồng (mười tỷ chín trăm bốn mươi mốt triệu sáu trăm nghìn đồng, chưa thuế VAT). Tuy nhiên, Công ty Cửu Long vẫn không chuyển quyền sở hữu xe cũng như không quyết toán số tiền trên cho bà Lành.

Để tạo điều kiện cho việc chiếm đoạt của mình được dễ dàng, ông Nguyễn Duyên Hiếu đã cử ông Nguyễn Thế Hiếu đến nhà chở bà Lành xuống MARITIME để mở tài khoản, nói rằng các khoản giao dịch đều thực hiện qua ngân hàng này. Mọi thủ tục mở tài khoản, ông Nguyễn Thế Hiếu đều “hướng dẫn” tận tình. Sau khi mở tài khoản thì số tiền ra vào của tài khoản này, bà Lành không hề hay biết, cho đến khi sao kê tài khoản thì mới được hay tài khoản ngân hàng của mình bị người khác sử dụng.

Theo quy định của Bộ luật Hình sự thì “người nào bằng thủ đoạn gian dối chiếm đoạt tài sản của người khác” có giá trị từ năm trăm triệu đồng trở lên, sẽ bị phạt tù từ 12 năm đến 20 năm, tù chung thân hoặc tử hình.

Vô cớ “ép” đối tác đến ký thanh lý hợp đồng, khi không được đối tác đồng ý - ngay lập tức bị “cướp” luôn 39 chiếc xe taxi như phim hành động trong vòng một buổi sáng (?!).

Đó là nội dung mà TH&CL sẽ tiếp tục thông tin đến bạn đọc trong số tới.

Cao Diên - Hải Dương

Cận cảnh vỉa hè trên đường Nguyễn Chí Thanh Hà Nội