Huyện Văn Giang (Hưng Yên): Một vụ án có nhiều mâu thuẫn

Ngày 06/4/2018, Tòa án Nhân dân (TAND) huyện Văn Giang đưa ra xét xử bị cáo Đào Tất Quyền (SN 1960, trú tại thôn Bá Khê, xã Tân Tiến, huyện Văn Giang, tỉnh Hưng Yên) về tội Cố ý gây thương tích, theo khoản 2 Điều 134 BLHS 2015.

Theo cáo trạng nêu: Khoảng 8 giờ 30 phút ngày 5/10/2017, Đào Tất Quyền cùng vợ  xúc cát đổ nền sân, thì bà Nguyễn Thị Tuyết (SN 1960, hàng xóm tiếp giáp nhà Quyền), cầm theo một con dao quắm đi sang sân nhà ông Quyền.

Ông Quyền tại phiên tòa xét xử

Cho rằng gia đình ông Quyền xây tường bao quanh sân đã lấn sang phần đất gia đình mình, bà Tuyết đã dùng dao quắm cạy 3, 4 viên gạch ở bờ tường bao tiếp giáp giữa sân nhà Quyền với phần đất nhà bà Tuyết.

Thấy bà Tuyết cậy tường nhà mình, Quyền chạy ra ngăn không cho bà Tuyết cạy tiếp. Bà Tuyết tiếp tục giơ dao lên bổ xuống bờ tường, dẫn đến hai bên xô xát. Trong lúc xô xát cận nhau, bà Tuyết đã bất ngờ bị thương tích ở chân và cho rằng ông Quyền đã dùng dao quắm của bà Tuyết vừa mang sang để đánh vào chân bà tuyết.

Ngay sau khi vụ xô xát xảy ra, bà Tuyết đã được gia đình đưa đi Bệnh viện Đa khoa Phố Nối (Hưng Yên) để kiểm tra và điều trị thương tích. Kết quả chụp X-Quang và kết luận của bệnh viện bà Tuyết bị gãy xương Cẳng chân trái.

Ngày 09/10/2017, Gia đình ông Quyền và con của bà Tuyết có đưa bà Tuyết đến viện Việt Đức để kiểm tra chụp chiếu lại, khi gia đình ông Quyền yêu cầu xem kết quả chụp chiếu thì gia đình và Tuyết đã giấu đi không cho xem.

Vì cho rằng thương tích là do ông Quyền gây ra, nên bà Tuyết đã gửi đơn đến Cơ quan cảnh sát điều tra (CQCSĐT) Công an huyện Văn Giang để yêu cầu xử lý hành vi trên của ông Quyền.

Ngày 25/10/2017, Trung tâm Pháp y – Sở Y tế Hưng Yên kết luận đối với thương tích của bà Tuyết là gãy 1/3 xương chày cẳng chân trái, tỉ lệ thương tích gây nên tại thời điểm giám định là 13%.

Ngày 03/11/2017, Cơ quan CSĐT Công an huyện Văn Giang đã ra quyết định khởi tố vụ án, khởi tố bị can và ra lệnh bắt tạm giam đối với ông Đào Tất Quyền về tội Cố ý gây thương tích theo khoản 2 Điều 104 BLHS 1999.

Không đồng tình với bản kết luận của CQCSĐT và bản kết luận pháp y, gia đình ông Quyền đã viết đơn xin VKSND và CQĐT huyện Văn Giang kiểm tra làm  rõ thêm và yêu cầu được giám định lại để khách quan hơn. Tuy nhiên, hai đơn vị này đã bác bỏ yêu cầu của gia đình ông Quyền và cho rằng đã chính xác và không cần xem xét thêm.

Tại phiên tòa ngày 06/4/2018, đã có rất nhiều những mâu thuẫn giữa lời khai của bị cáo và nhân chứng vụ việc đối với bản Kết luận điều tra và những vấn đề mà TAND huyện Văn Giang xem nhẹ, coi là không cần thiết.

Trong buổi xét xử đầu tiên của ngày 06/4/2018, TAND huyện Văn Giang đã không mang đầy đủ những tang chứng, vật chứng, nhân chứng của vụ án, cũng như Phim chụp X-Quang thương tích của bà Tuyết, con dao được bà Tuyết mang sang nhà ông Quyền.

Những người tham dự phiên toà băn khoăn vì sao những tang chứng vật chứng và nhân chứng trực tiếp vụ án lại được Tòa cho là không cần thiết tại phiên tòa?. Tại sao một nhân chứng, chứng kiến trực tiếp và là người đầu tiên tiếp xúc trực tiếp vết thương của bà Tuyết lại không được mời đến phiền tòa mà  lại cho là không cần thiết ?. Đối với nhân chứng tiếp cận đầu tiên vết thương của bà Tuyết đã nói với Luật sư bào chữa cho bị cáo “Vết thương của bà Tuyết chỉ bầm tím”. Còn rất nhiều những mâu thuẫn trong vụ án này cần được làm rõ.

Vị trí nơi xảy ra vụ xô xát

Bà Tuyết khai trước Tòa là cẳng chân bà bị ông Quyền đánh gãy và cong gấp lại, nhưng nhân chứng của vụ việc lại khai là bà được dìu vào nhà và chỉ bầm tím. Vậy liệu một người bị gãy gấp chân như vậy thì có đi được không, có dìu được để đi không hay phải nẹp cố định tạm thời và dùng cáng để đưa đi ?. Đó là một sự mâu thuẫn.

Trong phiên tòa xét xử, nhân chứng là vợ của bị cáo, bà Nguyễn Thị Hạnh nói rằng, ngay sau khi vụ việc xảy ra, người nhà của bà Tuyết tên là Cảnh đã đứng trước nhà bị cáo và lớn tiếng rằng “Tao sẽ dùng tiền để cho mày đi tù”.

Sau khi xảy ra vụ án, các nhân chứng của vụ án đã được triệu tập để lấy lời khai, trong đó có vợ bị cáo và ông Phi (người thợ hồ xây tường rào nhà bị cáo)… Tuy nhiên, tại phiên tòa, cả hai nhân chứng đều không nhất trí với những gì mà biên bản lời khai của mình được đọc tại phiên tòa và cho rằng các nhân chứng không khai như thế, bởi lẽ ngay tại phiên tòa các nhân chứng mới biết là vì không được đọc lại lời khai và yêu cầu ký vào biên bản.

Luật sư Bùi Khắc Toản – Công ty Luật TNHH 4.1 và Cộng sự Đoàn Luật sư TP Hà Nội cũng là người tham gia bào chữa cho bị cáo cho rằng: “Trong kết luận giám định cần phải xem xét lại, có những dấu hiệu không phù hợp với quy định của pháp luật, có dấu hiệu về vi phạm về hoạt động tố tụng, quá trình điều tra không được chính xác khách quan, minh bạch, dấu hiệu làm oan sai, làm sai lệch hồ sơ để làm căn cứ buộc tội, có dấu hiệu về hình sự hóa một việc dân sự, trong biên bản lời khai của bà Tuyết cũng rất ngắn, chỉ nói là hai bên giải quyết về vấn đề tranh chấp, trong bản khai bà Tuyết có nói “nếu nhà ông Quyền không cho tôi đất thì vẫn đề nghị xử lý hình sự”. Như vậy CQĐT đã không đánh giá được ý đồ cũng như mục đích để kiểm soát lại những vấn đề liên quan đến vụ án và chạy theo những ý đồ của bà Tuyết để khởi tố Hình sự”.

Mặc dù đã qua 3 buổi xét xử về vụ án, cả ngày 06/4 và sáng ngày 09/4/2018, tuy nhiên Tòa án vẫn chưa thể Tuyên án đối với bị cáo. Dư luận cho rằng, trong vụ án còn rất nhiều những muân thuẫn cần được làm rõ, để xử lý đúng người, đúng tội, tránh oan sai.

Báo Thương hiệu & Công luận tiếp tục thông tin tiếp theo.

Hồng Lĩnh