Vụ hỗn chiến tại Hải Phòng: Nhiều uẩn khúc từ cái chết của Hoàng Văn Thương?

Vụ hỗn chiến phức tạp.

Theo Bản kết luận điều tra vụ án: Khoảng 21 giờ ngày 22/12/2018, tại khu vực nhà hàng Hữu Hạnh, đường Hải Triều, Quán Toan, Hồng Bàng, Hải Phòng đã xảy ra cái nhau giữa nhóm thanh niên gồm: Hoàng Văn Tuấn (SN 2003), Trần Hữu Phong (SN 2004), Lê Trúc Duy (SN 2005) cùng trú tại xã Bắc Sơn, An Dương, Hải Phòng) với nhóm nhân viên của Nhà hàng Hữu Hạnh, gồm: Đỗ Trung Kiên (SN 2004, trú tại xã Kiến Bái, Thuỷ Nguyên, Hải Phòng), Vũ Văn Quyết (SN 2002, trú tại xã An Hồng, An Dương, Hải Phòng) do Tuấn đi xe nẹt pô phát ra tiếng kêu to. Sau đó Kiên và Quyết đi xe máy đuổi theo đánh Tuấn, nhưng không xảy ra thương tích gì. Tuấn về nói chuyện và nhờ Lê Văn Nghĩa (SN 2000, trú tại xã Bắc Sơn, An Dương, Hải Phòng) giải quyết. Nghĩa gọi điện cho Trần Văn Duy (SN 2004, trú tại xã Nam Sơn, An Dương, Hải Phòng) hẹn nhau hôm sau đi sang Nhà hàng Hữu Hạnh tìm gặp Kiên và Quyết.

Chiều ngày 23/12/2018, Kiên nhắn tin cho Tuấn hẹn buổi tối ra cầu vượt Quán Toan để đánh nhau, nhưng bọn Tuấn không ra.

Hiện trường nơi phát hiện xác anh anh Hoàng Văn Thương (Ảnh: PV)

Khoảng 20h 30’, ngày 23/12/2018, Tuấn đi xe máy chở Nghĩa và Lê Trác Chiến (SN 2005, trú tại xã Bắc Sơn, An Dương, Hải Phòng); Trần Văn Duy đi xe máy chở Hoàng Văn Thương (SN 2000, trú tại xã Bắc Sơn, An Dương, Hải Phòng); Mai Ích Tú (SN 2002, trú tại xã Bắc Sơn, An Dương, Hải Phòng) đi xe máy chở Lê Quang Doanh (SN 2003, trú tại xã Bắc Sơn, An Dương, Hải Phòng) và Ngô Duy Hưởng (SN 2000); Nguyễn Duy Nhật (SN 2002), đi xe máy chở Trần Hữu Phong (SN 2004, cả 2 cùng trú tại xã Bắc Sơn) sang nhà hàng Hữu Hạnh để gặp nhóm Kiên, Quyết.

Khi đi cả bọn cầm theo gậy rút, đao, kiếm tự chế để nói chuyện. Khi đến cửa Nhà hàng Hữu Hạnh, thì Trần Văn Duy chửi bới, dùng kiếm đe doạ nhóm Kiên, Quyết và hẹn bọn Quyết lên cầu vượt Quán Toan để đánh nhau.

Sau đó, Nghĩa, Tuấn, Chiến, Hưởng, Doanh, Tú đi xe máy về thôn 3 xã Bắc Sơn đứng, còn Duy, Thương, Nhật, Phong đi xe máy đến nhà Nguyễn Thành Biên (SN 2001, rú tại xã Hồng Phong, An Dương, Hải Phòng), để lấy thêm đao, kiếm và rủ Biên đi đánh nhau.

Nhóm của Kiên, Quyết sau khi bị Duy đe doạ và rủ đánh nhau, thì Quyết nhờ Nguyễn Hải Long (SN 1999, trú tại xã Tân Tiến, An Dương, Hải Phòng), Long gọi điện cho Lưu Văn Hùng (SN 1995, trú tại xã An Hưng, An Dương, Hải Phòng) và Nguyễn Việt Anh (SN 2001, trú tại xã Tân Tiến, An Dương, Hải Phòng) để giải quyết, đồng thời mang 1 két vỏ chai bia Sài Gòn ra cửa nhà hàng Hữu Hạnh chờ nhóm Duy quay lại thì ném.

Một lúc sau, Lưu Văn Hùng điều kiển xe ô tô BKS 15A – 330.76 chở Việt Anh đi lên cầu vượt Quán Toan để tìm nhóm của Duy, nhưng không thấy nên quay lại đỗ trước cửa nhà hàng Hữu Hạnh đợi. Trong lúc chờ đợi, Long đã bê một két vỏ chai bia Sài Gòn lên xe ô tô của Hùng.

Khoảng 21h ngày 23/12/2018, Duy điều khiển xe máy BKS 15A-073.67 chở Biên ngồi giữa, Thương ngồi sau đi trên Quốc lộ 10 theo chiều Thái Bình đi Quảng Ninh; Phong điều khiển xe máy chở Nhật đi phía sau. Khi đi qua cầu vượt Quán Toan thì thấy nhóm của Kiên, Quyết có đông người nên Duy và Phong vòng xe quay lại đi về phía Thái Bình.

Khi thấy nhóm của Duy thì Hùng điều khiển xe ô tô BKS 15A 330.76 chở Việt Anh ngồi ghế phụ cầm theo gậy bóng chày và Long ngồi phía sau xe của Hùng đuổi theo xe của Duy; Kiên đi xe máy chở Quyết; Mai Nhân Đạt đi xe máy một mình; Vũ Đức Anh (SN 2002, trú tại An Hồng, An Dương) điều khiển xe máy chở Nguyễn Văn Toán (SN 2002, trú tại Hồng Thái, An Dương); một nhân viên nhà hàng Hữu Hạnh (chưa rõ lai lịch) điều khiển xe máy chở Phạm Thành Trung (SN 2002, trú tại An Hưng, An Dương); Phạm Văn Hoàng (SN 2002, trú tại An Hồng, An Dương) điều khiển xe chở Thái (chưa rõ lai lịch) đuổi theo bọn Duy.

Khi đến đoạn đối diện cây xăng Bắc Hà thuộc thôn 1, xã Bắc Sơn thì Hùng lái xe ô tô vượt lên, ép xe máy do Duy điều khiển vào lề đường bên phải. Cùng lúc này, Long và Việt Anh hạ kính xe ô tô xuống quát “Dừng xe lại” và ném 1 vỏ chai bia về phía Duy nhưng không trúng. Việt Anh ngồi ở ghế phụ xe ô tô, chui đầu qua cửa xe, tay phải cầm gậy bóng chày vụt một nhát vào gáy của Biên và làm xe máy của Duy đổ xuống đường. Ngay lúc đó Đỗ Trung Kiên, Vũ Văn Quyết, Mai Nhân Đạt, Phạm Thanh Trung, Vũ Đức Anh đi xe máy tới xông vào dùng tay chân đánh Duy rồi cả bọn bỏ đi. Biên và Duy không thấy thương đâu thì nghĩ Thương đã chạy thoát nên đi về nhà và được gia đình đưa đến bệnh viện. Đến 12h 5’, ngày 24/12/2018, chị Đỗ Thị Nga trú tại xã Bắc Sơn, An Dương phát phiện Thương chết dưới cống thoát nước.

Hành vi của các bị can Lưu Văn Hùng, Nguyễn Hải Long, Nguyễn Việt Anh làm chết anh Hoàng Văn Thương, gây tổn hại 15% thương tích của Trân Văn Duy, gây tổn hại 4% thương tích của Nguyễn Thành Biên.

Hành vi của các bị cáo Vũ Văn Quyết, Phạm Thành Trung, Mai Nhân Đạt gây ảnh hưởng xấu đến ANTT địa phương…

Cơ quan CSĐT CA huyện An Dương đã thu giữ rất nhiều tang vật, hung khí, khi gây án của các đối tượng gồm: Xe ô tô BKS 15A-330.76 của Lưu Văn Hùng, Xe máy BKS 15A 073.64 của Trần Văn Duy; thu giữ: gậy, dao, kiếm, gậy bóng chày, vỏ két bia Sai Gòn, 2 típ sắt, côn 3 khúc và 9 điện thoại di động của các đối tượng…

Căn cứ các tài liệu điều tra, Viện kiểm sát nhân dân huyện An Dương đã ra bản Cáo trạng, truy tố bị can Nguyễn Việt Anh, Lưu Văn Hùng, Nguyễn Hải Long về tội “cố ý gây thương tích” theo điểm a khoảng 4 Điều 134 Bộ luật hình sự; truy tố bị can Vũ Văn Quyết, Phạm Thành Trung, Mai Nhân Đạt, Nguyễn Thành Biên về tội “gây rối trật tự công cộng” theo khoảng 1 Điều 318 BLHS.

Tại Bản án số 39/2019/HS-ST ngày 1/7/2019, Toà án nhân dân huyện An Dương đã tuyên phạt Nguyễn Việt Anh, 5 năm 3 tháng tù; Nguyễn Hải Long, 7 năm tù và Lưu Văn Hùng, 7 năm 6 tháng tù cùng về tội “cố ý gây thương tích”. Tuyên phạt: Vũ Văn Quyết, 12 tháng cải tạo không giam giữ; Phạm Thành Trung, Mai Nhân Đạt mỗi bị cáo, 9 tháng cải tạo không giam giữ; Nguyễn Thành Biên, 6 tháng cái tạo không giam giữ cùng về tội “Gây rối trật tự công cộng”.

‘Sau quá trình điều tra và xét xử, Tòa án nhân dân huyện An Dương kết luận con trai tôi “chết do ngạt nước” với các tình tiết hoàn toàn trái ngược với sự thật mà gia đình tôi được biết. Nguyên nhân vì sao con tôi chết vẫn còn là bí ẩn, kết quả điều tra vụ án có dấu hiệu chứa đựng nhiều sai phạm khiến gia đình tôi vô cùng búc xúc...” – ông Hoàng Văn Tư – bố của nạn nhân Hoàng Văn Thương nói với PV.

 Việc Hoàng Văn Thương ngã xuống mương thuỷ lợi chưa được làm rõ

Tại Bản kết luận điều tra, Cáo tráo của VKSND và Kết luận giám định pháp y chỉ cho thấy, Hoàng Văn Thương ngã xe rơi xuống mương thuỷ lợi gần đó không ai biết và “nguyên nhân chết là do hít nước vào đường hô hấp”. Tuy nhiên, thực tế con mương này cách hiện trường xe máy bị đổ khoảng 3 mét. Mực nước dưới mương chỉ 26cm thì một thanh niên khoẻ mạnh như Hoàng Văn Thương bị chết do đuối nước ở đây là điều vô lý?.

Cái chết của Nạn nhân Hoàng Văn Thương đội mũ, đứng giữa (Ảnh: PV) đang gây bức xúc cho gia đình ông Tư

Theo kết luận điều tra, thì khi bỏ chạy, “xe máy của Duy bị xe ô tô của Hùng vượt lên ép xe vào lề đường, giữa xe máy và xe ô tô không bị trầy xước”. Như vậy, có thể thấy tốc độ xe máy và xe ô tô lúc đó rất chậm, nên Hoàng Văn Thương không thể ngã xe lại bay xa 3 mét, lao qua 2 người ngồi trước và cả một chậu cây cảnh to tại mép mương thuỷ lợi để dơi xuống mương cạn và chết ở đây một cách bí ẩn như vậy?  Trong khi Duy và Biên lại ngã tại chỗ. Nhưng, những tình tiết về tốc độ giữa hai xe? Việc Thương ngã xuống mương như thế nào(?) cũng không được các cơ quan bảo vệ pháp luật huyện An Dương làm rõ?

Theo ông Hoàng Văn Tư là bố của anh Hoàng Văn Thương cho biết: “Theo kết luận giám định pháp y thì trong máu con trai tôi không có nồng độ cồn, không có chất kích thích, trong khi đó mực nước tại cống thủy lợi thời điểm đó chỉ có 26cm. Với tình trạng đó, nếu có rơi xuống cống thì con tôi cũng không có lý do gì lại nằm im và chờ ngạt nước mà không trèo lên trên được?.

Giả sử việc con trai tôi bị ngã, đầu đập vào vật cứng gây choáng và ngất đi khi rơi xuống cống, nên đã không thể phản xạ bình thường là ngồi dậy,  trèo lên mà nằm im và hít phải nước dẫn đến bị ngạt. Điều này cũng không hợp lý, bởi lẽ theo Duy và Biên khai “xe đã bị chết máy từ trên cầu, sở dĩ không dừng ngay vì bị kẹt số”, do đó vận tốc xe không lớn, tại sao Duy và Biên ngã tại chỗ còn con trai tôi là cháu Thương lại “bay” qua hai người đó, qua 1 chậu cây cảnh  có kích thước 42cm x 32cm x 14cm và 01 máy bơm có chiều cao tương tự chậu cây cảnh, rồi rơi xuống cống thoát nước?

Phần cống nơi con trai tôi ngã xuống có 1 ống bê tông chạy dọc từ phía Tây sang phía Đông của cống và con tôi ngã đúng phần hẹp giữa ống bê tông và thành phía Nam của cống trong tư thế nằm úp. Giả sử con tôi đập đầu vào ống bê tông và nằm ngay dưới ống bê tông sát thành phía Nam của cống thì con tôi phải bị lõm trán phải. Tuy nhiên Bản kết luận giám định pháp y lại khẳng định con tôi bị lõm trán trái với kích thước 5cm x 2,2cm.

 Khi ngồi trên xe máy do Duy điều khiển, Con trai tôi đội mũ lưỡi chai. Khi phương tiện qua cầu Quán Toan với vận tốc 50km/h mũ không bị bay, chứng tỏ chiếc mũ rất vừa vặn và chắc chắn trên đầu cháu Thương. Nếu đúng ngay khi xe đổ và cháu bị ngã ra thì văng ngay xuống cống và chết thì chiếc mũ phải trên đầu hoặc gần vị trí đầu của cháu Thương, tuy nhiên khi phát hiện xác thì mũ lại nằm sát mũi chân trái.

Từ những phân tích trên có thể nhận định, cháu Thương không thể bay xa như vậy ngay khi xe bị đổ. Có khả năng cháu bị đánh và vứt xuống cống, tuy nhiên khi vứt xuống cháu chưa chết, nhưng đã bất tỉnh vì vậy mới tiếp tục hít phải nước và ngạt…”

 Về lời khai của các bị cáo, nhân chứng có nhiều mâu thuẫn

Cũng theo ông Tư- bố nạn nhân Hoàng Văn Thương: “Ngay sau khi sự việc xảy ra thì gia đình chúng tôi có đến bệnh viện Việt Tiệp thăm hỏi cháu Trần Văn Duy là người cầm lái xe máy chở con trai tôi trong đêm xảy ra vụ án. Theo nội dung cháu Duy trình bày hoàn toàn khác với diễn biến phiên tòa, cũng như lời khai của các bị cáo trong quá trình điều tra, cũng như tại phiên tòa ngày 01/07/2019, cụ thể:

Thứ nhất: Ban đầu cháu Duy khai vết thương nặng nhất gây đứt gân cơ bàn tay phải, tổn thương vận động khớp cổ tay với tỷ lệ thương tổn cơ thể là 11% là do bị các đối tượng chém, nhưng sau đó lại thay đổi lời khai là do tự mình gây ra.

Trang 3 bản Cáo Trạng của VKSND huyện An Dương (Ảnh: PV)

Thứ hai: Cháu Duy khai cháu bị các bị cáo chém vì khi đuổi đánh họ dùng dao kiếm, gậy. Kết quả giám định pháp y cũng xác định “vết thương vùng trán phải và gan bàn tay phải có đặc điểm do vật sắc hoặc tương đối sắc tác động trực tiếp gây nên”. Nhưng sau đó lại thay đổi hoàn toàn lời khai rằng “không thấy các bị cáo có hung khí”, Tòa án sơ thẩm cũng xác định các bị cáo đánh bằng chân tay, không có hung khí, vậy xin hỏi vết thương vùng trái phải của Duy bị vật sắc hoặc tương đối sắc trực tiếp gây nên thì Tòa án và các cơ quan tố tụng An Dương không làm rõ?

Thứ ba: Đối với bị cáo Biên (là người cùng ngồi xe với Thương và Duy) cũng có lời khai như Duy và các bị cáo khác rằng “mình bị đánh bằng tay chân, các bị cáo không có vũ khí.” Tuy nhiên khi giám định tổn thương cơ thể thì lại xác định “vết thương vùng hố chậu phải có đặc điểm do vật có cạnh săc hoặc tương đối sắc tác động trực tiếp gây nên”. Những mâu thuẫ lớn trong lời khai này chưa được các cơ quan điều tra làm rõ? Vì vậy, nếu kết quả giám định là đúng thì lời khai của Duy, Biên là gian dối và ngược lại? Như vậy liệu sự thật của vụ án có còn khách quan, đúng bản chất hay không?”

Tại phiên toà Người làm chứng Trần Văn Duy khai: “Thương tích ở gan bàn tay phải của Duy là do Duy tự gây ra khi rút thanh kiến giấu trong tay áo ra để ném đi, vì sợ khi ngã kiếm đâm vào người, còn các thương tích khác là nhóm các bị cáo Việt Anh, Hùng, Long gây lên. Duy còn khai xe máy của Duy bị đổ là do lúc đó xe của Duy chết máy, cùng lúc đó có người ngồi trên xe ô tô dùng gậy vụt nhóm của Duy, trong lúc tay Duy đã bị thương, nên loạng chọng đổ xe. Khi xe đổ Duy bị ngất không biết gì…”

Lời khai này “đá lại” lời khai của chính Duy tại dòng 4, 5 từ trên xuống trang 3 bản Cáo trạng của VKSND huyện An Dương là “Do sợ bị ngã, thanh kiếm trong tay áo sẽ chọc vào người gây nguy hiểm, nên Duy dùng tay phải rút kiếm ra vứt đi thì bị lưới kiếm cứa vào vùng gan bàn tay phải gây thương tích…” Đang đi xe máy, Duy không thể tự dùng tay phải rút kiếm trong tay áo ở chính tay phải của mình? rồi lại bị kiếm cứa vào chính lòng bàn tay phải với thương tích ở đây rất sâu là “đứt gân cơ cơ gấp cổ tay quay” thì là điều cực ký vô lý mà không được các cơ quan tố tụng làm rõ? Vì vậy, việc Duy kể với ông Tư tại bệnh viện là “Duy bị các đối tượng dụng kiếm chém là hoàn toàn có cơ sở, đúng với logic và phù hợp diễn tiến vụ án này”!

Trang 8 Bản án số 39/2019/HS-ST ngày 1/7/2019 của Toà án huyện An Dương (Ảnh: PV)

Đặc biệt, tại phiên toà và quá trình điều tra Duy, Biên luôn giữ nguyên quan điểm không đề nghị truy tố và bồi thường đối với các bị cáo Việt Anh, Hùng và Long là những kẻ đã trực tiếp gây lên thương tích cho mình và làm anh Thương chết?!.

Dư luận đặt câu hỏi  “Động cơ nào, đã khiến các bị cáo, bị hại thay đổi lời khai, thay đổi bản chất sự việc, khiến cho vụ án trở nên vô cùng đơn thuần, “dễ xử lý” đến vậy? Liệu có dấu hiệu của việc vi phạm các quy định tố tụng, sự câu kết, thỏa hiệp ngầm nào đó để thay đổi bản chất vụ án, mưu cầu lợi ích nào đó.?!

Quang Chiến